Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15518/2011 Судья: Лобанчук И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело № 2-5787/2011 по кассационной жалобе Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску Ф.Е. к Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф. – Б., объяснения Ф.Е., объяснения представителя Ф.Е. – Ж.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами прекращены семейные отношения, восстановление семьи невозможно, ответчик отказывается добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместного нажитого имущества: за каждой из сторон признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда в части раздела совместно нажитого имущества как незаконное и необоснованное, принять в указанное части новое решение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 1996 года зарегистрирован брак между сторонами. Ответчику и его матери Ф.Г. на основании договора приватизации от 03 апреля 1997 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 22 апреля 1997 года ответчик и его мать продали указанную квартиру за 32680789 рублей. В тот же день по договору купли-продажи ответчик и его мать приобрели за 79973251 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22 апреля 1997 года произведена государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру, ответчику и его матери принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру. Из представленных ответчиком актов от 18 марта 1997 года, 03 апреля 1997 года, 22 апреля 1997 года следует, что матерью ответчика внесено в ООО <...> 1000, 1000 и 11760 долларов США соответственно, что в рублевом эквиваленте составляет 79115800 рублей.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов, ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретение спорной квартиры производилось в период брака, при внесении матерью ответчика денежных средств для приобретения квартиры в равных долях с ответчиком между ними не заключалось какого-либо договора о безвозмездной передаче имущества ответчику, а значит, спорное имущество было передано не лично ответчику, а семье сторон. Во всяком случае, доказательств обратного, Ф. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов с признание за истицей права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что 04 июля 2011 года районный суд на основании ст. 222 ГПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в тот же день представителем истицы подано заявление об отмене указанного определения, 17 августа 2011 года судом отменено определение от 04 июля 2011 года, производство по делу возобновлено. Ответчик полагает, что суд, возобновляя производство по делу, неправомерно присвоил делу новый номер, а при вынесении решения не оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия полагает, указанные доводы не содержат оснований к отмене правильного по существу решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2011 года судом первой инстанции обозревались все материалы дела, что свидетельствует о том, что судом при принятии решения были учтены, в том числе, и свидетельские показания, изложенные в протоколе судебного заседания от 15 июня 2011 года. Вместе с тем, ответчиком не указано, какие именно положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при присвоении нового номера делу после отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства.

Таким образом, данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ? доля спорной квартире подлежит разделу как совместно нажитое супругами имущество, поскольку факт внесения истицей 1000 долларов США при приобретении квартиры не соответствует действительности, поскольку данные денежные средства были получены истицей после рождения ребенка в июне 1997 года, когда сделка купли-продажи квартиры уже состоялась, а, кроме того, были потрачены на семейные нужды.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт приобретения ответчиком ? доли квартиры в период брака. При этом, сумма полученная от продажи квартиры, принадлежавшей ответчику и его матери составляет лишь часть стоимости спорной квартиры. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внесенные по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 1997 года денежные средства полностью уплачены из средств матери ответчика и не содержали какой-либо части денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Одновременно, в материалах дела не имеется доказательств, что ? доли квартиры передана ответчику его матерью по безвозмездной сделке и подтверждающих факт нахождения указанной доли квартиры в собственности ответчика как имущества не являющегося совместно нажитым и не подлежащим разделу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи