САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу Старцевой М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу №2-718/11 по иску Старцевой М.В. к Непочатых Т.И. и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права на жилое помещение, признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Непочатых Т.И. к Старцевой М.В., Старцеву А.И. и Старцевой С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Старцевой М.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Старцевой С.А., представителя истца Руденко Е.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Непочатых Т.И. – Трофимова А.М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, третьего лица Шибановой С.М., считавшей жалобу обоснованной, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований к отмене вынесенного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева М.В. обратилась в суд с требованиями о признании Непочатых Т.И. утратившей право пользования комнатой площадью 13,4 кв.м в 34-х комнатной коммунальной квартире <адрес> и о её снятии с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что указанный жилой дом ранее являлся общежитием, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи и не вносила квартирную плату; поскольку комната длительное время пустовала, комендант общежития в 2008 г. передал истице ключи от этой комнаты, куда она вселилась с семьей, сделала ремонт и постоянно проживает.

Дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила признать за ней право пользования спорной комнатой, признать недействительными договор приватизации данного жилого помещения от 28.01.2011 г., заключенный между Администрацией Адмиралтейского района и Непочатых Т.И., и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на 13/482 долей указанной квартиры, соответствующих комнате площадью 13,4 кв.м, исключить запись о государственной регистрации права ответчицы из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорное жилое помещение в собственность Администрации Адмиралтейского района (л.д.30, 85-86).

Непочатых Т.И. предъявила встречный иск о выселении Старцевой М.В., ее мужа Старцева А.И. и их несовершеннолетней дочери Старцевой С.А. из комнаты площадью 13,4 кв.м <адрес> (л.д.35).

Решением Ленинского районного суда от 28.07.2011 г. в удовлетворении требований Старцевой М.В. отказано. Встречное требование Непочатых Т.И. о выселении Старцевой М.В., Старцева А.И. и Старцевой С.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе истица Старцева М.В. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика по встречному иску Старцева А.И., имеющего общие интересы со Старцевой С.А. и Старцевой М.В. и, по объяснениям последней, осведомленного о времени и месте судебного разбирательства, а также представителя Администрации Адмиралтейского района, представителя органа опеки и попечительства муниципального образования №6 Санкт-Петербурга, третьего лица Шибанова С.В., представителей третьих лиц – Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.144-147), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> ранее имел адрес: <адрес>, и являлся общежитием ПО «Кировский завод», а затем был передан в ведение ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» (л.д.9, 125).

Ответчица Непочатых Т.И. была зарегистрирована в указанном общежитии по месту жительства в связи с трудовыми отношениями с ПО «Кировский завод» с 17.02.1975 г. временно, а с 09.03.1978 г. – постоянно (л.д.39), 11.05.2000 г. ей был выдан внутренний ордер на право занятия спорной комнаты площадью 13,4 кв.м (л.д.125).

После изменения правового статуса общежития и включения его в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.03.2009 г. №146 (л.д.39) Непочатых Т.И. на основании распоряжения администрации от 02.06.2010 г. №409 была признана нанимателем комнаты площадью 13,4 кв.м в квартире №... по договору социального найма и 18.06.2010 г. между нею и СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма этого жилого помещения №6629 (л.д.39, 123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная комната была предоставлена Непочатых Т.И. в связи с трудовыми отношениями с владельцем общежития, который в установленном порядке до передачи общежития в ведение ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» ее право пользования этим жилым помещением не оспаривал, в том числе не заявлял требований о признании ответчицы утратившей право пользования данной комнатой либо о ее выселении оттуда.

Таким образом, до включения спорного жилого помещения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга с ответчицей были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Впоследствии ее право пользования спорной комнатой не было оспорено администрацией Адмиралтейского района, признавшей ответчицу нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, у ответчицы, вне зависимости от периода ее фактического отсутствия в спорной комнате, после изменения статуса жилого помещения возникло право пользования комнатой, основанное на письменном договоре социального найма, заключенном между наймодателем и нанимателем, что соответствует положениям ч.1 ст.60 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако Старцева М.В. не может быть отнесена к таким лицам, поскольку проживает в спорной комнате без каких-либо правовых оснований, вселившись туда, по ее собственным объяснениям, на основании разрешения коменданта общежития, который в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по вселению граждан в общежитие.

Соответствующее решение о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма в силу положений ст.ст.99 и 100 ЖК РФ, действующих на момент фактического вселения истицы в спорную комнату, могло быть принято собственником такого помещения или уполномоченных им лиц.

Однако истицей каких-либо документов о предоставлении ей спорной комнаты в общежитии в установленном законом порядке представлено не было. После изменения правового статуса общежития договор социального найма спорного жилого помещения с истицей также не заключался.

С учетом этого доводы истца о ее фактическом проживании в данной комнате и о том, что она сделала ее ремонт и оплачивала коммунальные услуги, не могут рассматриваться в качестве доказательства заключения с ней договора найма на это жилое помещение и не дают оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой, и в связи с этим – для удовлетворения ее требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствие ответчицы в указанном помещении, занимаемом истицей без правовых оснований, не затрагивает права и законные интересы последней.

Доводы жалобы о том, что истец вправе претендовать на спорную комнату в случае ее освобождения, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире таких граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Между тем, истец на основании договора социального найма от 25.10.2010 г. совместно с матерью Шибановой С,М., отцом Шибановым С.В. и дочерью Старцевой С.А. занимает комнату №... в 33-х комнатной коммунальной квартире <адрес>. (л.д.7-8), т.е. в другой квартире, и соответственно, не вправе претендовать на предоставление в дополнение к занимаемому жилому помещению освободившейся комнаты, которая в порядке ст.59 ЖК РФ может быть предоставлена только нанимателям или собственникам, проживающим в той же квартире.

В случае отсутствия лиц, имеющих право на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире в дополнение к занимаемой, жилое помещение подлежит заселению в общем порядке, т.е. согласно положениям ст.57 ЖК РФ предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что спорная комната могла быть предоставлена истице, семья которой, по ее утверждению, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеет номер очереди 15585.

Кроме того, непроживание ответчицы в спорной комнате в течение длительного времени, а также приобретение ею в собственность квартиры <адрес>, не может само по себе влечь лишения ее права пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии с ее стороны намерения отказаться от прав нанимателя такого помещения и реализации соответствующих прав.

В частности, наличие регистрации в спорном помещении, несмотря на ее административный характер, может рассматриваться как одно из доказательств намерения ответчицы сохранить право пользования указанной комнатой.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, утверждение истицы о том, что ответчица дала обязательство освободить спорную комнату в связи с получением кооперативной квартиры, опровергается справкой ЖК №8 от 05.07.2011 г. об отсутствии такого обязательства и о том, что ордер ответчице на указанную квартиру не выдавался (л.д.105), а также копиями договора от 17.02.1996 г., согласно которому квартира была передана ответчице, и сообщения Комитета по жилищной политике за 1997 г. о том, что выдача ордеров на квартиры по названному адресу не производилась (л.д.109-110, 113).

Из материалов дела также следует, что ответчица после изменения правового статуса общежития 04.05.2010 г. подала в жилищный отдел районной администрации заявление о заключении с нею договора социального найма на спорную комнату (л.д.124) и 02.06.2010 г. заключила такой договор.

28.01.2011 г. между Администрацией Адмиралтейского района и ответчицей был заключен договор приватизации, согласно которому в собственность последней были переданы 13/482 долей <адрес>, соответствующих комнате площадью 13,4 кв.м (л.д.31-32).

18.02.2011 г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанные доли (л.д.33).

При этом из представленных ответчицей квитанций за 2009-2011 гг. усматривается, что ею вносилась квартирная плата по спорному адресу (л.д.115-121).

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчица признавала спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства и реализовала принадлежащие ей права, связанные с заключением договора социального найма на это помещение и его приватизацией, в связи с чем оснований полагать, что ее отсутствие там носит постоянный, а не временный характер, и что она отказалась от прав на это жилое помещение ввиду выезда в другое место жительства, не имеется.

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и требования истицы о признании недействительным договора приватизации от 28.01.2011 г. как ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, основанные на доводах об утрате ответчицей права пользования спорной комнатой.

Поскольку истица не является стороной указанного договора и не могла принимать участия в приватизации спорной комнаты, так как не приобрела на нее право пользования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Старцева М.В. в данном случае не обладает правом требовать признания договора приватизации недействительным, т.к. он не затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем она не может признаваться заинтересованным лицом, которое согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекс Российской Федерации может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В случае признания договора приватизации недействительным правовые последствия такого признания касались бы не истицы, а Администрации Адмиралтейского района, поскольку квартира в силу положений ст.ст.167 и 168 ГК РФ подлежала бы возврату в собственность государства и не могла перейти истице.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Старцевой М.В. следует признать обоснованным и соответствующим закону.

С учетом установленных обстоятельств фактического проживания Старцевой М.В. в спорной комнате, которую она, по ее объяснениям, подтвержденным показаниями свидетеля К. (л.д.128), занимает совместно с мужем Старцевым А.И. и дочерью Старцевой С.А., суд, руководствуясь нормами ст.304 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречное требование Непочатых Т.И. о выселении указанных лиц из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Такое выселение предполагает право указанных лиц занять предоставленную им по договору социального найма комнату №... <адрес>

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: