Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15735/2011 Судья: Азарова О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/11 по кассационной жалобе Привалихина В.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по заявлению Привалихиной Н.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Привалихина В.А. – адвоката Балкова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Привалихиной Н.А. – адвоката Епанчина В.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихина Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила установить факт принятия наследства после матери Привалихиной Р.С., умершей 05.10.2010 года.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга заявление Привалихиной Н.А. удовлетворено.

Суд установил факт принятия Привалихиной Н.А. наследства после смерти Привалихиной Р.С., умершей 05.10.2010 года, открывшегося по адресу: <адрес>, дом №..., квартира №....

В кассационной жалобе Привалихин В.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Привалихина Н.А. и Привалихин В.А. являются детьми Привалихиной Р.С., умершей 05.10.2010 года, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> в г.Кронштадте.

Вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность Привалихина А.П., Привалихиной Р.С., Привалихина В.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от 04.11.1992 года, заключенного между указанными лицами и администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2007 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру №... дома №... по <адрес> в г.Кронштадте между ее участниками, по 1/3 доле за каждым.

Этим же решением суда 1/3 доля указанной квартиры включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Привалихина А.П., умершего 04.01.2006 года /л.д.10 - копия решения суда/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 05.03.2007 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Соловьевой Н.И., наследником имущества Привалихина А.П. является его дочь Привалихина Н.А.

В соответствии с завещанием, составленным 21.08.2007 года, принадлежащую на праве собственности 1/3 долю квартиры №... в доме №... по <адрес> в Кронштадте Привалихина Р.С. также завещала своей дочери Привалихиной Н.А. /л.д.6 - копия завещания/.

Из материалов наследственного дела после умершей 05.10.2010 года Привалихиной Р.С. усматривается, что Привалихина Н.А. с заявлением о принятии наследству к нотариусу не обращалась, с таким заявлением обратился сын умершей Привалихин В.А.

Удовлетворяя требования Привалихиной Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 264-265 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что заявительница фактически приняла наследство и что данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом достоверно установлено, что после смерти Привалихиной Р.С. за оформлением наследственных прав обратился ее сын Привалихин В.А. /л.д.32-39 - копии материалов наследственного дела/.

Заявительница претендует на право получения наследства в порядке наследования по завещанию.

Поскольку на наследство, оставшееся после смерти Привалихиной Р.С., претендуют ее сын Привалихин В.А., обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, а также Привалихина Н.А., обратившаяся в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, заявленные ею требования подлежат разрешению в порядке искового производства с учетом интересов других наследников имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве на наследственное имущество с учетом интересов всех лиц, обратившихся за оформлением наследственных прав после смерти Привалихиной Р.С.

Таким образом, по данному делу имеется спор о праве, суд не выполнил требования части 3 статьи 263 ГПК РФ. Вышеизложенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права безусловно повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления Привалихиной Н.А. без рассмотрения и разъяснением ей права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, заявление Привалихиной Н.А. оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.