Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15595 судья: Ершова Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу № 2-3737/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Матвеевой Н.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Матвеевой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу Чернаенко А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Е., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 4235 руб. 00 коп., а также пени в размере 364 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Матвеева Н.Е. в 2009 году являлась владельцем автомобиля Ландровер <...>, свою обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год не исполнила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2011 исковые требования МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеева Н.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге», в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году на имя Матвеевой Н.Е. был зарегистрирован автомобиль Ландровер г.р.з. Т617ЕМ 98.

01.04.2010 в адрес Матвеевой Н.Е. было направлено налоговое уведомление №... на уплату налога в сумме 4235 руб. 00 коп. (л.д. 11, 14).

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога 26.07.2010 в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 27.08.2010 (л.д. 8, 15), однако, в указанный срок обязанность по уплате налога ответчиком также исполнена не была.

За взысканием транспортного налога истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий приказ был истцу выдан, однако, ввиду наличия возражений ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 07.04.2011.

Разрешая заявленные МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога и исчисленная на основании ст. 75 НК РФ пеня.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и примени норм материального права.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответной стороны о том, что налог не подлежит взысканию в силу использования истцом в налоговых уведомлениях и требованиях штампа-факсимиле.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись на налоговом уведомлении, даже если она имела место, представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, налоговому законодательству не противоречит, и не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2010 № ВАС-755/10.

Установив, что ответчик в 2009 году являлся плательщиком транспортного налога и обязанность по его уплате в бюджет до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ответчик в кассационной жалобе повторяет высказанные им в суде первой инстанции доводы о том, что налоговой орган вопреки требованиям закона использует на налоговых уведомлениях и требованиях штамп-факсимиле вместо оригинальной подписи, что является недопустимым, и, по мнению ответчика, снимает с него его конституционную обязанность по уплате транспортного налога.

Указанные доводы кассационной жалобы на правильность определения судом первой инстанции прав и обязанностей сторон не влияют, оснований к отмене решения не содержат. Возражения ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом оценены, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное указание налоговым органом марки автомобиля, собственником которого она является.

Указанные доводы также не влекут признания необоснованными требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку исчисление величины транспортного налога от марки автомобиля не зависит, а зависит от мощности его двигателя; указанная налоговым органом мощность двигателя принадлежащего ответчику автомобиля ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и расчет суммы транспортного налога и пени, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что неправильное указание марки автомобиля, в частности, не Ландровер <...>, а Ландровер Фрилендер, повлияло на правильность исчисления суммы налога и обязанности налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога, и не могут быть признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: