Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15732 судья: Минихина О.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляниной С.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу № 2-2674/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Будкину О.В., Поляниной С.Л., Лебедю А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Поляниной С.Л. Кириллова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Удальцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 30.10.2010 сроком до 04.02.2013, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

23.11.2005 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – Банк) и Будкиным О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Будкину О.В. кредит в сумме <...> долларов США на срок по 23.11.2010 под 12 % годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 2.4. указанного договора производится заемщиком равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующим за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение процентов производится одновременно с погашением кредита. За несвоевременное внесение платежа п. 2.7. договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Пунктом 4.6. договора предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку.

Исполнение Будкиным О.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Поляниной С.Л. и Лебедя А.Н., с которыми 23.11.2005 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, в каком и заемщик (п. 2.1., 2.2. договоров поручительства).

Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности в размере <...> руб. 12 коп., указав в обоснование заявленных требований, что Будкин О.В. в нарушение принятых на себя в соответствии с кредитным договором от 23.11.2005 обязательств, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возвращению суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.10.2009 составил заявленную в иске сумму. Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать долг в сумме <...> руб. 08 коп., а также судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Полянина С.Л. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор поручительства, заключенный между ней и Банком 23.11.2005, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, поскольку в день подписания договора находилась на работе, что подтверждено справкой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме, Поляниной С.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме, Поляниной С.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Полянина С.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Будкина О.В. и Лебедя А.Н., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемные денежные средства Будкиным О.В. получены и в установленный договором срок не возвращены, проценты и неустойка также не уплачены, что дает Банку основания для взыскания задолженности в судебном порядке. Срок поручительства по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ не истек, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей. Представленный истом расчет судом проверен, ответчика не оспорен, в связи с чем, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Полянина С.Л. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом дважды были удовлетворены ее ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ввиду неоплаты, экспертное учреждение экспертизу не провело, возвратив материал в суд первой инстанции, чего делать права не имело, поскольку возможность непроведения экспертизы ввиду ее неоплаты законом не предусмотрена, экспертное учреждение обязано было провести экспертизу при любых обстоятельствах, а вопрос о возмещении расходов подлежал разрешению судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В указанных доводах кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Полянина С.Л., ссылаясь на то, что договор поручительства подписать физически не могла и не подписывала, дважды заявляла ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 23.11.2010 было удовлетворено ходатайство Поляниной С.Л., проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата экспертизы возложена на Полянину С.Л.

Из указанного экспертного учреждения материал возвратился в суд первой инстанции с указанием на то, что Поляниной С.Л. оплата экспертизы не произведена (л.д. 171).

Определением суда от 06.06.2011 (при новом рассмотрении) повторно удовлетворено ходатайство Поляниной С.Л. о назначении судебной техническо-почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата экспертизы возложена на Полянину С.Л.

Материал из экспертного учреждения возвращен в суд первой инстанции с указанием на то, что Поляниной С.Л. оплата экспертизы не осуществлена (л.д. 246).

Полянина С.Л. указывает на то, что экспертное учреждение обязано было провести экспертизу независимо от поступления денежных средств в счет ее оплаты, ссылаясь на ст. 16 ФЗ РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которой предусмотрено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Центр независимой судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не является государственным экспертным учреждением, и его затраты на проведение экспертизы не компенсируются из средств бюджета, в связи с чем, ввиду недостаточности средств на проведение экспертного исследования, экспертное учреждение не лишено возможности отказаться от проведения экспертизы ввиду ее неоплаты, возвратив материал в суд.

Положения ФЗ РФ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к данным правоотношениями неприменимы.

Учитывая длительность судебного процесса, ответчик Полянина С.Л. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, оснований полагать, что они были судом нарушены, что повлияло на существо решения, не имеется. Более того, со стороны Поляниной С.Л. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: