Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15858 судья: Владимирова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульченко В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу № 2-2546/11 по иску Ульченко В.И. к Устиновой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ульченко В.И. Ульченко Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ульченко В.И. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после умершей М., которая приходилась истцу и ответчику родной сестрой, осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры. В отношении указанного имущества М. при жизни было составлено завещание на имя У.Е.В., которое решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 по иску Устиновой Н.И. было признано недействительным, решение вступило в законную силу 28.11.2010. После признания завещания недействительным, будучи наследником второй очереди и ввиду отсутствия наследников по завещанию, Ульченко В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус отказался выдать Ульченко В.И. свидетельство о праве на наследство по закону, указав, что, во-первых, право собственности на наследственное имущество уже признано решением суда за Устиновой Н.И., а, во-вторых, Ульченко В.И. пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Ульченко В.И. просила восстановить срок и признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 требования Ульченко В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульченко В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Устиновой Н.И., нотариуса Ивановой Е.Ю., которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и решением суда, вступившим в законную силу, что Ульченко В.И., Устинова Н.И. и умершая М. являются родными сестрами, в силу чего, в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, Ульченко В.И. и Устинова Н.И. являются наследниками второй очереди после умершей М.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010, за Устиновой Н.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти М. в виде однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, при этом, признано недействительным завещание, составленное от имени М. в пользу У.Е.В.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Ульченко В.И. указывала на то, что полагала, что такой срок начинает течь для нее с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным завещания, поскольку она знала о существовании завещания в пользу У.Е.В. и под сомнение его действительность не ставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Рассматривая заявленные Ульченко В.И. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ульченко В.И, об открытии наследства после смерти М. знала, при этом с заявлением к нотариусу обратилась по прошествии почти двух лет с момента открытия наследства, участвовала в качестве третьего лица в судебном процессе по иску Устиновой Н.И. о признании недействительным завещания, никаких действий с целью признания за собой права собственности на наследственное имущество не предпринимала, хотя не была лишена такой возможности, что в совокупности не позволяет признать, что срок для принятия наследства пропущен Ульченко В.И. по уважительной причине и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ульченко В.И. ссылается на неправильное применение судом положений ст. 1155 ГК РФ, которая, по мнению истца, не требует наличия одновременно всех изложенных в ней оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Также истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что она не лишена была возможности заявить свои требования о признании права собственности на наследственное имущество в рамках гражданского дела по иску Устиновой Н.И. об оспаривании завещания, поскольку при рассмотрении указанного дела не считала свои права нарушенными.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не усматривает в них основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм Части III ГК РФ.

Поскольку о смерти наследодателя Ульченко В.И. знала, что ею не оспаривалось, в настоящем процессе Ульченко В.И. надлежало доказывать то обстоятельство, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства.

Закрытого перечня таких уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Ульченко В.И. ссылается на то, что в отношении имущества М. имело место завещание, законность и действительность которого Ульченко В.И. под сомнение не ставила.

Таким образом, признавая законность и действительность завещания от имени М. на имя У.Е.В., Ульченко В.И. соглашалась с тем, что прав в отношении наследственного имущества не имеет. Иная оценка завещания появилась у Ульченко В.И. после признания завещания недействительным.

Указанное, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на принятие наследства, поскольку объективно Ульченко В.И. в течение двух лет с момента открытия наследства не была лишена возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество после умершей М., как то было сделано Устиновой Н.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, не соответствуют действительности, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности и подробно в решении изложены, как того требует ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: