Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16044 Судья: Корчагина Н.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2121/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу по иску Тартынского Д.Ю. к Администрации района о признании решения Администрации недействительным, предоставлении жилой площади по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Тартынского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации – Метелкина В.В. и 3 лица Филиной А.В., возражавших против жалобы, 3 лица Ворониной Т.А., поддержавшей жалобу истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 25/90 долей, то есть комнаты площадью 24, 6 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой освободилась комната площадью 16. 60 кв.м. Жилищной комиссией Администрации было предложено представить пакет документов для рассмотрения вопроса о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, в соответствии с письмом Администрации решением жилищной комиссии от 30.06.11 г. в предоставлении указанной комнаты отказано. Истец указывает, что решение и выводы жилищной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с тем, что при проведении расчета обеспеченности его семьи жилой площадью, жилищная комиссия приняла в расчет, принадлежащую на праве собственности его матери двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 0 кв.м., которая по мнению истца не подлежала учету, поскольку из справки Форма-9 усматривается, что членами его семьи являются его жена и отец.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является комната площадью 16, 6 кв.м. в квартире <адрес>.

Истец является собственником 25/90 долей квартиры по указанному адресу, что соответствует комнате размером 24, 6 кв.м.

Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы жена и отец истца.

Общая площадь квартиры – 136,50 кв.м, жилая площадь квартиры – 87, 790к.в. На семью истца приходится жилая площадь 24,6 кв.м, соответственно общая площадь на каждого – 12, 48 кв.м.

Истец обратился в Администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему освободившейся комнаты площадью 16, 6 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005г. норма предоставления общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух и более человек, составляет 18 кв.м на человека (п.1); при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности (п.2).

В силу ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное; доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ответа Администрации района Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года доля общей площади жилья семьи истца, проживающей в квартире по указанному адресу, с учетом двухкомнатной квартиры общей площадью 42,0 кв.м по адресу: <адрес>, собственником которой является мать истца, составляет 19, 85 кв.м, то есть выше нормы предоставления.

Администрация при рассмотрении заявления истца и суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учли норму предоставления и жилищную обеспеченность семьи истца, а также исходили из того обстоятельства, что при предоставлении освободившейся комнаты площадью 16, 6 кв.м у семьи истца образуются существенные излишки: по 27, 89 кв.м на человека, что превышает норму предоставления 18, 0 кв.м на 29, 67 кв.м на семью, то есть более чем наполовину.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с указанным выводом суда, полагает, что суд неправомерно при расчете жилищной обеспеченности принял в расчет принадлежащую на праве собственности его матери двухкомнатную квартиру площадью 42 кв.м, тогда как мать истца не является по смыслу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи истца.

Указанные доводы несостоятельны.

Судом учтено, что в период брака отца истца, являющегося членом семьи истца, была приобретена квартира общей площадью 42 кв.м на имя супруги отца истца (матери истца), брак с которой отцом не расторгнут, соглашения о разделе имущества не имеется, в связи с чем при определении жилищной обеспеченности семьи истца правомерно учтена доля его отца в указанном жилом помещении – 21 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира не является совместной собственностью родителей, а является личной собственностью матери истца, не представлено.

Расчет жилищной обеспеченности семьи истца произведен правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005г.

При таком положении, семья истца Тартынского, состоящая из 3 человек, зарегистрированных в спорной квартире, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вправе претендовать на предоставление освободившейся комнаты по основаниям п.2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищная обеспеченность указанной семьи составляет 19, 47 кв.м на человека, соответственно превышает предусмотренную ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005г. норму предоставления, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судом учтено, что при предоставлении в дополнение спорной комнаты норма предоставления будет значительно превышена при отсутствии к этому законных оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: