Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-16031 Судья: Самсонова Е.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Вашкиной Л.И. судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В. с участием прокурора Мазиной О.Н. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/11 по кассационной жалобе Тищенкова А.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Тищенкову А.Л. о выселении, по встречному иску Тищенкова А.Л. к Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Тищенкова А.Л., представителя Администрации района Санкт-Петербурга – Метелкина В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Тищенкову А.Л. о выселении из занимаемого ответчиком жилого помещения – комнаты размером 16,50 кв.м в квартире <адрес> в комнату размером 20,20 кв.м в квартире Адрес1, указывая, что здание, в котором находится занимаемое ответчиком жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции, ответчик отказался от переселения в предоставленное ему жилое помещение. Тищенковым А.Л. заявлен встречный иск к Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении ему отдельной жилой площади по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры либо равнозначной ранее занимаемой жилой площади комнаты в района Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований Тищенков А.Л. ссылался на то обстоятельство, что он неоднократно обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако в постановке на учет ему было необоснованно отказано, он более 15 лет работал на государственных предприятиях, является Почетным донором России, членом дружины Наименование, что, по мнению Тищенкова А.Л., является основанием для предоставления ему отдельной квартиры. Ответчик полагает, что предоставление ему жилого помещения в Наименование1 нарушает его права, т.к. поселок не благоустроен, вокруг него находятся промышленные предприятия, большие автотранспортные дороги и железная дорога, создающие большой шум, поселок находится далеко от места его работы, в нем не развита инфраструктура. Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тищенкову А.Л. отказано, определением суда от 18 июля 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года иск Администрации удовлетворен, Тищенков А.Л. (судом ошибочно указано Тищенко) выселен из жилого помещения в виде комнаты размером 16,50 кв.м в квартире <адрес> в комнату №... размером 20,20 кв.м, расположенную в квартире Адрес1 Тищенкову А.Л. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Тищенкова А.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. В кассационной жалобе Тищенков А.Л. просит отменить и изменить указанное решение суда. Тищенков А.Л. жалобу поддержал, ссылается на то, что предложенные ему Администрацией варианты переселения являются незаконными, по существу его переселяют из центра города на окраину, маневренный фонд не предложили. При этом Тищенков А.Л. в кассационной инстанции указал, что в настоящее время согласен, чтобы ему предоставили жилое помещение по договору социального найма или маневренный фонд. Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласен, ссылается на то, что предоставленное жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства, маневренный фонд не рассматривался, так как имело место принципиальное согласие Тищенкова А.Л. на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Прокурор полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что Тищенков А.Л. согласен на предоставление жилого помещения маневренного фонда, вопрос о предоставлении которого не рассмотрен судом при отсутствии доказательств о судьбе дома после реконструкции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Тищенков А.Л. на основании внутреннего ордера от 1994 года занимал комнату размером 16,50 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> Указанная квартира состоит из 24 комнат, общей площадью 494 кв.м, жилой площадью 414 кв.м. Доля ответчика в общей площади составляет 19,68 кв. м. Согласно заключению Межведомственной комиссии района №... от 13.02.2008 года, утвержденному распоряжением Администрации № 623 от 23.07.2008 года, специализированное жилое здание по указанному адресу по техническому состоянию несущих конструкций вследствие физического износа признано аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года № 1586 (в ред. от 23.12.2010) жилой дом №... по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2009 году. Распоряжением Администрации № 747 от 11.11.2010 года в связи с проведением реконструкции дома Тищенкову А.Л. предоставлено жилое помещение в виде комнаты №... площадью 20,20 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 Указанная квартира, как следует из материалов дела, находится в доме нового строительства, 2009г. постройки, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.12.2009г., в числе иных квартир этого дома, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, передана Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга района для переселения граждан из аварийных домов в рамках плана мероприятий по переселению граждан, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года № 1586, предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для проживания, свободным, находится в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 79,30 кв.м, жилой площадью 48,60 кв.м, доля предоставляемой ответчику комнаты в общей площади составляет 32, 96кв.м. Жилое помещение находится в черте населенного пункта – Санкт-Петербурга. Ответчик на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит. Доказательств обращения в Администрацию с заявлением о постановке на учет, отказе в постановке на учет и обжаловании в установленном порядке такого отказа ответчик не представил. Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не оспорены. Согласно ч. 3 ст. 88 ЖК РФ на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда; если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции; взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма и расторжением договора социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции. В настоящем случае имеет место согласие ответчика на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма. Как следует из материалов дела, вопрос о судьбе занимаемого ответчиком жилого помещения после реконструкции не решен, ответчику Администрацией предлагались варианты переселения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма, ответчик не возражал против предоставления другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма, не просил о предоставлении маневренного фонда, однако был не согласен с предложенными вариантами, в том числе с предоставлением жилого помещения, о выселении в которое заявлен иск Администрацией. При этом ответчик выразил принципиальное согласие на предоставление другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма, заявил встречные требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, на удовлетворении которых настаивал в ходе судебного разбирательства. Также из материалов дела и объяснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что в ходе предварительного судебного заседания 14.03.2011г. судом обсуждался вопрос о предназначении дома после реконструкции, о причинах, по которым ответчику не предоставляется жилое помещение маневренного фонда, истребованы из Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сведения о принятии решения о целевом использования указанного аварийного дома, получен ответ от 16.03.2011г. об отсутствии соответствующего решения, поступивший в суд 23.03.2011г., ответчику судом разъяснялась возможность решения вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Несмотря на указанные обстоятельства 03.05.2011г. ответчик подал вышеуказанный встречный иск и настаивал на удовлетворении заявленных им требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. При таком положении предоставление ответчику другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма имеет место с его согласия, что не противоречит требованиям ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а изменение ответчиком позиции после вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований является злоупотреблением и не влечет отмену решения. Кроме того, ответчик от заявленного им встречного иска не отказался, от предоставления другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма также не отказался и не выразил категоричной позиции о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. По смыслу норм, закрепленных в ст.ст. 85, 88, 89 ЖК РФ, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Требования ответчика о предоставлении ему жилого помещения в конкретном районе Санкт-Петербурга, в частности в района Санкт-Петербурга, а также требования о предоставлении однокомнатной квартиры не основаны на законе, в связи с чем указанные требования обоснованно отклонены судом. Предоставляемое ответчику жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, по общей площади и по жилой площади превышает занимаемое Тищенковым А.Л. в настоящее время, расположено в том же населенном пункте. Доводы ответчика Тищенкова А.Л. о том, что предлагаемое жилое помещение не отвечает требованиям закона, несостоятельны. Таким образом, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, его предоставление ответчику не нарушает права ответчика, не ущемляет его охраняемые законом интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: