Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15830/2011 Судья: Головкина Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-679/11 по кассационным жалобам Усановой М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО 2>, и Кочневой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Открытого Акционерного Общества «<...>» к Усановой М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО 2>, Кочневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «<...>» - Дитяевой А.А., ответчицы Усановой М.П., представителей ответчицы Кочневой О.В. – Сорокиной А.А. и Кочнева М.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<...>» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему <ФИО 2>, <...> года рождения, в лице его законного представителя Усановой М.П., и Кочневой О.В., наследникам <ФИО 1>, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумма основного долга <...> и сумма задолженности по процентам <...>, а также государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был заключен кредитный договор с <ФИО 1> на предоставление кредита в размере <...> на потребительские цели, со сроком возврата <дата>. По условиям договора <ФИО 1> принял на себя обязательства по возврату выданных ему денежных средств, а также процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку <дата> <ФИО 1> умер, то Банк обратился в порядке статьи 1175 ГК РФ в суд с иском к наследникам <ФИО 1> – несовершеннолетнему <ФИО 2> и Кочневой О.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики оспаривают постановленное решение суда только в части размера суммы взысканной задолженности.

Поскольку решение суда по праву сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб Кочневой О.В. и Усановой М.П.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «<...>» (с <дата> ОСО «<...>», с <дата> ОАО «<...>») и <ФИО 1> на основании анкеты-заявления на кредит от <дата> был заключен кредитный договор №..., по условиям которого <ФИО 1> был выдан кредит на потребительские цели в сумме <...> по 18% годовых, сроком возврата <дата>.

<дата> <ФИО 1> умер.

На момент смерти размер задолженности <ФИО 1> по вышеназванному кредитному договору составил <...>, в том числе сумма основного долга <...> и сумма задолженности по процентам <...>.

Наследниками <ФИО 1> являются Кочнева О.В. и несовершеннолетний <ФИО 2>, которые в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после умершего <ФИО 1> им перешло наследственно имущество в виде автомобиля <...>, <...> года выпуска, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно отчета об оценке ООО «<...>» №... от <дата> составила <...>.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника <ФИО 1>, фактически приняли наследственное имущество в виде автомобиля, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги <ФИО 1> и должны нести ответственность перед Банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Оспаривая решение суда в части размера задолженности подлежащей взысканию в пользу Банка, ответчики в кассационной жалобе указали, что поскольку фактически рыночная стоимость автомобиля составила <...>, то в пределах данной суммы должна быть взыскана кредитная задолженность.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен.

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Принимая во внимание требования названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что отчетом об оценке ООО «<...>» №... от <дата> стоимость наследственного имущества (автомобиля <...>) была определена на день смерти должника, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму, равную стоимости принадлежавшего на момент смерти <ФИО 1> имущества – <...>. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчики в суде отказались.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –