САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4527/11 по кассационной жалобе (юр. лицо) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года по иску Петрова Б.А. к (юр. лицо) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя (юр. лицо) – генерального директора Бахтина А.А., Петрова Б.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.А. обратился в суд с иском к (юр. лицо) о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, судебных расходов в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2011 иск Петрова Б.А. удовлетворён.

С (юр. лицо) в пользу Петрова Б.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период в размере ... рублей.

С (юр. лицо) в пользу Петрова Б.А. взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска по состоянию на <дата> в размере ... рублей.

С (юр. лицо) в пользу Петрова Б.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей.

С (юр. лицо) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Петров Б.А. на основании трудового договора от <дата> и приказа от <дата> с <дата> был принят в (юр. лицо) на должность <...> с должностным окладом ... рублей в месяц. Трудовой договор был заключён с работником на неопределённый срок. Приказом от <дата> Петров А.Б. уволен из (юр. лицо) на основании положений пункта 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований Петров ссылался на то, что ответчик обязанность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск за <дата> и <дата> годы при увольнении не выполнил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на несоответствие действительности доводов Петрова, в доказательство чего представил платёжные ведомости по начислению и выплате заработной платы в спорный период. Кроме того, сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком ведомостями, заявил о том, что содержащиеся в ведомостях за <дата> год подписи ему не принадлежат, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судом ходатайство Петрова было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №... <...> подписи от имени Петрова Б.А. в платёжных ведомостях №... от <дата>, №... от <дата> выполнены не самим Петровым Б.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи. Также эксперт в заключении отметил, что подписи от имени Петрова Б.А. на платёжных ведомостях №..., №... выполнены с предварительной технической подготовкой при помощи графитного карандаша.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, посчитав, что данное требование предъявлено истцом в суд в пределах установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении заявления стороны ответчика об истечении срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения были прекращены между сторонами <дата>, иск подан истцом в суд <дата>, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанный срок Петровым не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, дав всестороннюю и полную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, суд пришёл к правильному выводу, что в период работы у ответчика заработная плата истца составляла ... рублей в месяц и, следовательно, исходя из этой суммы следует рассчитывать образовавшуюся задолженность по заработной плате. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не за весь указанный истцом период, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы и оплате отпуска.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что ввиду задержки выплаты истцу заработной платы на работодателя должна быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 ТК РФ.

Также суд, руководствуясь статьями 115, 122, 140 ТК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за спорный период работы отпуск истцу работодателем не предоставлялся и выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в полном объёме не была произведена.

С учётом положений пунктов 4, 10 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» правильно рассчитав средний дневной заработок истца за период работы у ответчика, суд пришёл к правомерному выводу, что поскольку работодателем часть отпускных Петрову не выплачена, то на неё также подлежат начислению проценты за данный период в соответствии со статьёй 236 ТК РФ.

Расчёт процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, представленный истцом правомерно принят судом во внимание.

Данные выводы суда отвечают разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 и от 28.09.2010 № 22).

Обжалуя постановленное судом решение, в кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения последствий срока обращения в суд, а также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, выражая при этом несогласие с определённым судом размером этой суммы.

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, суд правомерно указал, что в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании заявления истца <дата>. То есть, исходя из положений статьи 392 ТК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять именно с указанной даты. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд истцом пропущен не был, а, следовательно, у суда не было оснований для его восстановления.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведён расчёт задолженности по заработной плате, не влияет на оценку законности принятого судом решения исходя из того, что при разрешении спора ответчик, утверждая, что произвёл все выплаты истцу в полном объёме, на данное обстоятельство не ссылался, свой расчёт в судебное заседание в суд первой инстанции, равно как и в заседании судебной коллегии не представил. По существу ответчик, оспаривая расчет, выражает несогласие с самим фактом взыскания в пользу истца денежных сумм, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что денежные средства были истцу фактически выплачены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –