САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-172/11 по кассационной жалобе Ивонинского А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску (юр. лицо) к Ивонинскому А.Н. об обязании демонтировать самовольно установленное подъёмно-транспортное устройство.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.

выслушав объяснения представителей Ивонинского А.Н. – Волынской Н.В. и Миклашевича А.В., представителя (юр. лицо) – Макухи В.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

(юр. лицо) обратилось в суд с иском к Ивонинскому А.Н. об обязании демонтировать самовольно установленное подъёмно-транспортное устройство в подъезде дома <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 на Ивонинского А.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъёмно-транспортное устройство в подъезде дома <адрес>.

С Ивонинского А.Н. в пользу (юр. лицо) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия, управление которым передано Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» по договору №... от <дата> (юр. лицо). Ивонинскому А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит в этом доме ... долей квартиры №....

На основании жалоб собственников дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в пределах предметов ведения, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №... по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено следующее: на лестничной клетке дома <адрес> со стороны <...> набережной установлены элементы конструкции лифта, установлена шахта лифта, шкаф управления лифта, на лестничной клетке размещены строительные материалы; на момент проверки Инспекции работы по оборудованию лифта не проводились; в инспекцию представителем собственника квартиры №... предъявлена проектная документация на монтаж лифта, на момент проверки отсутствовали надлежащие согласования проекта.

В отношении собственника квартиры Ивонинского А.Н. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за переоборудование помещений дома без согласования проектной документации в установленном порядке. Управляющей компании (юр. лицо) выдано предписание – обеспечить контроль непроведения работ по монтажу конструкций лифта, при не представлении полного комплекта разрешительной документации, обеспечить выполнение демонтажа конструкций шахты, помещения консьержа, обеспечить уборку строительных материалов с лестничной клетки.

Актом (юр. лицо) от <дата> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, не представление ответчиком разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ.

<дата> Ивонинскому А.Н. выписано предписание (юр. лицо) на представление <дата> разрешительной документации.

Актом (юр. лицо) от <дата> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, не представление ответчиком Ивонинским А.Н., выполнившим данные работы, разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ. Собственнику Ивонинскому А.Н. направлено предписание о демонтаже шахты лифта и поста консьержа в срок до <дата>.

Неоднократное составление предписаний в адрес ответчика и его неисполнение подтверждены также актом (юр. лицо) от <дата>, предписанием (юр. лицо) от <дата>, актом (юр. лицо) от <дата>, актом (юр. лицо) от <дата>, предписанием (юр. лицо) от <дата>, актом (юр. лицо) от <дата>, актом (юр. лицо) от <дата>, предписанием (юр. лицо) от <дата>, актом (юр. лицо) от <дата>.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка лифта была согласована в установленном законом порядке и в результате установки этого лифта не были нарушены права других собственников, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъёмно-транспортное устройство.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статей 289, 290246 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлен с учётом подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы кассационной жалобы о том, что установка лифта не является реконструкцией здания и поэтому для его монтажа ответчику не требовалось разрешение на строительство от уполномоченного органа, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из общих правил, регулирующих градостроительную деятельность, реконструкция здания – это проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышение эффективности его использования предусматривающее, в частности, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, возможно установка лифта и не повлияет на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов здания в целом, однако масштабность и сложность внутренних работ по созданию лифтовой шахты, имеющей привязку к косоурам лестничных маршей на всех уровнях шахты лифта, не может не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поэтому установка лифта относится к понятию реконструкция.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что производимые ответчиком работы по установке лифта невозможны без использования общих помещений дома, и при отсутствии доказательств установки лифта с использованием общего имущества дома с целью улучшения и создания общего имущества дома, нельзя прийти к выводу, что возможно проведение работ по установке лифта без получения согласия собственников дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что произведённая ответчиком реконструкция дома путём установки лифта, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений в данном доме и без надлежаще оформленной документации, согласованной с уполномоченными органами, является незаконной.

С учётом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –