Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16054/2011 Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску В. к Минфину России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Минфина России Файзуллина Э.У., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что в связи с производством по уголовным делам в период с 2007г. по 2009г. неоднократно доставлялся в конвойное помещение, расположенное в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, однако при его содержании там не соблюдались требования действующего законодательства – он не был обеспечен одноразовой посудой, питьевой водой и кипяченой водой, в связи с чем лишен был возможности приготовить пищу из сухого пайка; также указывает на наличие у него заболевания «язва желудка».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№... <...>.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что, зная о судебном заседании, В. не лишен был возможности представить суду кассационной инстанции дополнительные объяснения в письменном виде либо направить в суд своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе В. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу 28 апреля 2011г. проведено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание; В. о данных судебных заседаниях не извещался; из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях наличие извещения истца судом не проверялось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи