Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15970/2011 Судья: Крестьянова Е.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело № 2-2979/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску ОАО <...> к С. о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ОАО <...> о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ОАО <...> - К., Т., объяснения представителя С. – адвоката Ч.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <...> (ранее ЗАО <...>) обратилось в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования, просило признать недействительным договор страхования, заключенный с ответчиком и обязать ответчика вернуть страховую премию в размере 21634,85 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик при заключении указанного договора страхования скрыл стойкое заболевание гепатитом «С» для гарантии получения кредита, таким образом, заключив спорный договор обманным путем.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск и, уточнив исковые требования, просил признать наступивший случай страховым с даты обращения страхователя к страховщику с заявлением 01 сентября 2009 года и обязать страховщика исполнить условия договора страхования, взыскать с истца по первоначальному иску страховую выплату в размере 1030467,86 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что страховщик неправомерно уклонился от выплаты спорной суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года первоначальный иск ЗАО <...> удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 года произведена замена истца ЗАО <...> на ОАО <...>, указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска ОАО <...> отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено признать страховой случай, предусмотренный п. 3.1.2 Договора страхования №... от 21 сентября 2007 года, заключенного между сторонами, наступившим 01 сентября 2009 года, взыскать с ОАО <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО-1 887344,25 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 21 сентября 2007 года, в пользу С. 143123,61 рублей. Тем же решением суда постановлено взыскать с ОАО «<...> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13352,34 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица ОАО-1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2007 года между сторонами заключен договор страхования, из которого следует, что застрахованным лицом является ответчик, застрахованным имуществом – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2007 года. Согласно п.п. 4.1.1, 4.2 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы составляет 1045000 рублей, страховая премия уплачивается ежегодными платежами. Датой окончания договора страхования является 22 сентября 2025 года. Условиями договора страхования договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, к которым, в том числе относится наступление инвалидности 1 или 2 группы (п.3.1.2), страховая компания обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю застрахованного лица (п. 8.1.1). В соответствии с п. 2.1 договора страхования под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, произошедшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного. Из справки МСЭ-2007 №... от 17 августа 2009 года следует, что ответчику с 05 августа 2009 года впервые установлена 2 группа инвалидности на основании общего заболевания со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. 01 сентября 2009 года супруга ответчика, действуя на основании доверенности, обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба в связи с присвоением ответчику указанной группы инвалидности. Из заявления ответчика от 13 сентября 2009 года следует, что он получил травму позвоночника в результате падения при выполнении строительных работ. Пунктом 7.1.1 договора страхования предусмотрена обязанность ответчика при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. 14 сентября 2007 года ответчиком в страховой компании заполнено заявление по комплексному ипотечному страхованию для последующего заключения договора, в котором на все вопросы медицинского характера об имеющихся либо перенесенных заболеваниях ответчик ответил отрицательно.

Из консультационного заключения специалистов СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 16 октября 2009 года, выполненного на основании направления страховщика, следует, что на момент 21 сентября 2007 года ответчик страдал хроническим гепатитом «С», алкогольной болезнью, о чем знал при заключении договора страхования, поскольку указанные сведения сообщил при госпитализации в Александровскую больницу и эта информация внесена в медицинскую карту с его слов.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 03 ноября 2010 года, проведенной в рамках настоящего дела на основании ходатайства сторон, следует, что на момент страхования 21 сентября 2007 года ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С», алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью легких, дыхательной недостаточностью 2 степени, ожирением, о которых он знал, учитывая анамнез и данные имеющиеся в медицинских документах. В ответ на вопросы о том, вследствие чего ответчик получил инвалидность и была ли она получена при наличии перелома позвоночника, но при отсутствии гепатита «С», эксперты ответили, что инвалидность получена ответчиком первично в 2009 году при отсутствии гепатита «С».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ, содержащих понятие сделки, договоров и односторонних сделок, ст. 930 ГК РФ о страховании имущества, ст.ст. 944, 945 ГК РФ о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования и праве страховщика на оценку страхового риска, ст. 947 ГК РФ о страховой сумме, ст. 957 ГК РФ о начале действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования ответчик умышленно сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что в представленных в материалах дела заключениях выводы экспертов о наличии у ответчика гепатита «С» с 1996 года и о том, что он знал об этом в момент заключения договора основаны только на пояснениях самого ответчика, указанных в 2009 году в медицинских документах, записанных с его слов, при всем том, что давность заболевания медицинским путем не определялась.

Вместе с тем, судом установлен факт обращения ответчика за медицинской помощью к врачу в г. <...> в Грузии в 2008 года, что подтверждается справкой №... от 02 июня 2011 года.

Из ответа главного врача <...> ЦРБ в Украине следует, что в 1996 году в указанной больнице на стационарном лечении ответчик не находился.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить, что на момент заключения договора страхования ответчик достоверно знал о наличии у него заболевания гепатитом «С» и что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием.

Районный суд также обоснованно принял во внимание, что истец не воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 945 ГК РФ правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности тех обстоятельств, что наступление инвалидности у ответчика находится в причинно-следственной связи с ранее имевшимся заболеванием и что у последнего имелся умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.940944 ГК РФ, обоснованно счел, что заявление по комплексному ипотечному страхованию для последующего заключения договора не является частью договора страхования, а служит лишь для его заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что в силу положений п.п. 1.6, 3.1.2 договора страхования получение ответчиком инвалидности является основанием для осуществления страховой выплаты в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора страхования.

Так, согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы и уплаты страховой компании. На момент страхового случая размер страховой суммы составил 1030467,86 рублей, что не оспаривалось сторонами. Остаток основного долга по кредитному договору от 21 сентября 2007 года на момент 01 августа 2011 года составил 887344,25 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 430 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору, правомерно взыскал со страховщика в пользу выгодоприобретателя ОАО-1 887344,25 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в пользу ответчика 143123,61 рублей в качестве выплаты при наступлении страхового случая.

Государственная пошлина правомерна определено судом к взысканию со страховой компании в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную сумму в пользу ОАО-1 как выгодоприобретателя, поскольку согласно кредитном договору выгодоприобретателем указан АКБ <...>, а вопрос о привлечении ОАО-1 к участию в деле не обсуждался, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в уточненном встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать со страховой компании в пользу ОАО-1 остаток ссудной задолженности по кредитному договору. При этом согласно представленным в материалах дела полисам комплексного ипотечного страхования от 14 сентября 2009 года и от 14 октября 2010 года выгодоприобретателем является ОАО-1. Из справки о кредитной истории от 13 декабря 2010 года следует, что права кредитора у АКБ <...> приобретены ОАО-2 09 ноября 2007 года, у которого в свою очередь ОАО-1 приобрело право кредитора 21 ноября 2007 года.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также с учетом того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

При этом обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страховой суммы непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не имеют под собой правовых оснований.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о факте сокрытия ответчиком информации о наличии у него заболевания на момент заключения договора страхования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при отмене решения суда от 23 декабря 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указывалось на отсутствие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний в период, предшествующий моменту заключения договора страхования, вследствие чего, факт наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно наличия обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, признан судом кассационной инстанции недоказанным. Однако, при новом рассмотрении дела истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обстоятельствах совершения сделки по заключению договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя и введения последним страховщика в заблуждение относительно отсутствия обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении указанного договора.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи