Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15770/2011 Судья: Дедов А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело № 2-3452/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Ш. к П. об изменении условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. – Е., объяснения представителя П. – адвоката Р.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к П. об изменении процентной ставки по договору займа с 2,6% в месяц до 1% в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 декабря 2007 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 110000 евро, 28 марта 2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму 245000 евро, процентная ставка составляет 2,6% в месяц, т.е. 31% годовых; полагает, что поскольку средняя ставка по предоставляемым Сбербанком РФ кредитам значительно меньше и составляет 14,5% годовых, то условия договоров займа подлежат изменению в части размера процентов за пользование средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2007 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование 110000 евро, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 13 декабря 2008 года. Условиями п. 2 договора займа предусмотрена обязанность истца выплачивать ответчику проценты в размере 2,6% от суммы договора ежемесячно. 28 марта 2009 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу во временное пользование 245000 евро, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 марта 2010 года. Процентная ставка по данному договору займа составляет также 2,6% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства истцом ответчику не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года с истца по настоящему делу в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 14334900 рублей, проценты в размере 10331177 рублей по указанным договорам займа. В удовлетворении встречных требований о признании договоров займа незаключенными отказано. Решение суда вступило в силу 09 июня 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст.ст. 432, 451 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, и изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ст. 422 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договоров займа.

Следует также учесть, что изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик. Таким образом, последовательно ухудшающееся с 2009 года материальное положение истца, наступление мирового финансового кризиса, не могли быть квалифицированы как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные пп. 1 - 4 ч. 2 ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи