Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15779/2011 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело № 2-2786/11 по кассационной жалобе Беличенко В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Беличенко В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта счетной ошибки при расчетах трудового стажа в районах Крайнего Севера и взыскании недополученной фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по старости с 01 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Беличенко В.П., объяснения представителя Беличенко В.П. – Сербиной О.А., представителя УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга – Савчунас О.В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беличенко В.П. обратился в суд с иском к УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) и, уточнив исковые требования, просил установить факт наличия счетной ошибки при расчетах трудового стажа в районах Крайнего Севера, взыскать с ответчика недополученную фиксированную базовую страховую часть трудовой пенсии по старости с 01 января 2008 года по настоящее время в размере 47868 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1993 года является пенсионером, получает пенсию по старости, неоднократно обращался к ответчику по факту неправильного расчета трудового стажа в районах Крайнего Севера; 19 марта 2002 года получил уведомление, согласно которому его календарный стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 11 месяцев 26 дней; полагает, что указанный стаж определен неправильно вследствие допущенных математических ошибок, тогда как, согласно его расчету стаж составляет 15 лет 2 месяца 9 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 08 февраля 1993 года истцу установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. «и» ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В настоящее время выплата пенсии истцу производится в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего трудового стажа 45 лет 11 месяцев 07 дней.

Согласно документам из пенсионного дела истца, последний работал 8 лет 4 месяца 7 дней в Управлении <...> г. <...> с 03 апреля 1986 года по 09 августа 1994 года, 3 месяца 22 дня в АОЗТ <...> с 05 сентября 1994 года по 26 декабря 1994 года, 8 месяцев 15 дней в ТОО <...>, 1 год 8 месяцев 1 день в НПО <...> с 27 сентября 1995 года по 27 мая 1997 года, 1 год 2 месяца 1 день в фирме <...> с 01 июня 1997 года по 31 июля 1998 года, 1 год 5 месяцев 4 дня в ООО <...> с 01 августа 1998 года по 04 января 2000 года, 5 месяцев 26 дней с 05 января 2000 года по 30 июня 2000 года и 10 месяцев 10 дней с 03 апреля 2001 года по 12 ноября 2001 года в ООО <...>. Таким образом, стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 14 лет 11 месяцев 26 дней. 02 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФР от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления истцу отказано с указанием на отсутствие необходимых 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым размере страховой части трудовой пенсии по старости определяется как сумма частного от деления суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев) и фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, согласно которому фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях), п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, устанавливающего фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, п. 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет трудового стажа, произведенный истцом, основан на неправильном толковании пенсионного законодательства, а также арифметически неправильным, поскольку за каждый полный год у истца прибавляется по 5 дней. Кроме того, истцом в расчет включены периоды работы с 04 сентября 1994 по 26 декабря 1994 года и с 28 мая 1997 года по 31 мая 1997 года, которые не подтверждаются записями в трудовой книжке, которая в соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца требуемого в соответствии с нормами действующего законодательства трудового стажа в районах Крайнего Севера в течение 15 лет, а доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Беличенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи