САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело № 2-2920/11 по кассационной жалобе Анцупова Н.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Анцупова Н.К. к ООО «Партнер», ЗАО «Хаме Фудс» о признании сделки по авалированию векселя недействительной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Анцупова Н.К. – О. (доверенность «…»), объяснения представителя ЗАО «Хаме Фудс» - Л. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Анцупову Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер», ЗАО «Хаме Фудс» о признании сделки по авалированию векселя недействительной.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Анцупов Н.К. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что «…»г. ООО «Партнер» в обеспечение своих обязательств по оплате поставленной ЗАО «Хаме Фудс» продукции выдало простой бланковый вексель № «…» на сумму «…» рублей. Авалистом векселедателя указан Анцупов Н.К.

Вексельная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006г. по делу №А40-10586\06-81-1, в соответствии с которым ООО «Партнер» обязан выплатить ЗАО « Хаме Фудс» долг в сумме «…» руб.«…» коп., пени в сумме «…» руб.«…» коп., а также расходы по госпошлине в сумме «…» руб.«…» коп., а всего «…» руб.«…» коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Петроградским отделом ГУ ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

«…»г., в связи с неисполнением ООО «Партнер» обязательств по оплате поставленной продукции, «Хаме Фудс» дополнило вексель № «…», предусмотрев, что вексель подлежит оплате в «…» месяцев от составления, то есть «…»г., в сумме «…» рублей, о чем уведомило ООО «Партнер».

«…»г. вексель был вручен должнику ООО «Партнер» для оплаты в месте платежа.

В связи с неоплатой векселя ООО «Партнер», вексель был возвращен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от «…»г. с Анцупова Н.К., как авалиста, в пользу ЗАО «Хаме Фудс» в счет погашения вексельного долга взыскана сумма в размере «…»руб.(л.д.«…»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от «…» года решение Всеволожского городского суда от «…»г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Анцупова Н.К. без удовлетворения (л.д.«…»).

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от «…» г. (л.д.«…») и от «…»г. (л.д.«…») Анцупову Н.К. отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от «…»г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Анцупов Н.К. ссылался на то, что вексель, на котором основано решение суда, является сфальсифицированным, он вексель не подписывал.

В объеме заявленных к ООО «Партнер», ЗАО «Хаме Фудс» требований о признании сделки по авалированию векселя недействительной Анцупов Н.К., руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, ст. ст.ст. 30-31 Положения о переводном и простом векселе, указал на то, что сделка является недействительной в виду содержания дефекта формы, так как лично Анцуповым Н.К. таковой не подписывался.

Представителем ЗАО «Хаме Фудс» в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Хаме Фудс» в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчика, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции сослался на то, что факт предъявления требования об оплате векселя Анцупову Н.К. им же не оспаривается, поскольку о таковом указано в исковом заявлении, при этом истец указывает именно о требовании об оплате, а не о предъявлении иска в суд. Исковое заявление ЗАО «Хаме Фудс» к Анцупову Н.К. было предъявлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области «…»г., о чем имеется штамп суда, а составлено «…»г., вексель подлежал оплате до «…»г.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель Анцупову Н.К. был предъявлен к оплате «…»г., либо «…» (понедельник, вторник) «…» года, то есть в указанные даты Анцупову Н.К. достоверно стало известно, что он обязан уплатить «…» руб. «…» коп., иначе у ЗАО «Хаме Фудс» не имелось оснований полагать свои права нарушенными, как следствие, не имелось оснований для обращения с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Настоящее исковое заявление поступило в суд только «…»г. (л.д. «…»).

Разрешая спор, суд установил, что максимальной датой начала исполнения данной сделки по авалированию является «…»г., а потому срок исковой давности можно полагать истекшим «…»г. Анцупов Н.К. знал о собственном авалировании векселя еще «…»г., поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску к нему о взыскании вексельной суммы о неподписании аваля не заявлял. Его позиция сводилась к тому, что изменения в вексель были внесении после подписания Анцуповым Н.К, следовательно, отвечать он может только по первоначальным обязательствам, то есть факт подписания векселя не оспаривался. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, истек «…»г.

Суд указал, что значимым по данному спору о сроке исковой давности является не дата предъявления векселя к оплате, поскольку речь идет не о пропуске срока предъявления требования об оплате векселя, а об оспаривании факта его авалирования, то есть заключения сделки по его авалированию. Именно с этой даты у Анцупова Н.К. возникло право оспаривать сделку по его авалированию. Истцовая сторона о не подписании аваля векселя стала заявлять после вынесения Всеволожским городским судом решения от «…»г. и определений от «…»г. и «…»г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не подписанием аваля векселя. Всеволожским городским судом Ленинградской области в определениях указано, что при рассмотрении спора о взыскании вексельной суммы о фальсификации векселя и его аваля не заявлялось, хотя такие обстоятельства должны были быть известны Анцупову Н.К. Не указывал о неподписании аваля векселя истец и в своих возражениях на иск, поданных во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Каких-либо фактов, которые позволили бы судить о том, что имелись препятствия к осознанию истцом нарушения своего права в течение столь длительного времени, суду для рассмотрения не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчиков, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, исходил из того, что истец, полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента авалирования векселя, однако, его обращение в суд с иском последовало только «…»г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом положений ст.205 ГК РФ рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: