САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-144/11 по кассационной жалобе Надпорожской Ю.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Надпорожской (ранее Давыдюк) Ю.С. «…» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Надпорожской Ю.С. – З. (доверенность «…»), представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» – Ш. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года расторгнут заключённый сторонами кредитный договор № «…» от «…» года, с Надпорожской Ю.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере «…» долларов США в качестве погашения задолженности по кредитному договору № «…» от «…» года в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства в размере «…» руб. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В кассационной жалобе Надпорожская Ю.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В судебную коллегию поступило ходатайство Надпорожской Ю.С. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие объективную возможность ее неявки в судебное заседание по состоянию здоровья не предоставлено, в судебном заседании присутствовал ее представитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что от «…» года между сторонами был заключен кредитный договор № «…» от «…» года, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил заёмщику Надпорожской Ю.С. целевой кредит на сумму «…» долларов США на срок 182 месяца под 12,25 % годовых для оплаты заёмщиком права на получение в собственность квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «…», условный № квартир на этапе строительства «…». Обеспечением исполнения обязательств заёмщика согласно пункту 2.6. кредитного договора является: залог прав требования (пункт 2.6.1.); залог (ипотека) квартир — по факту оформления в собственность заёмщика.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1 - 4.3.16 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 5 323, 07 долларов США.

Согласно п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

«…» года между Надпорожской Ю.С. и ЗАО «ВистКом» заключены договоры участия в долевом строительстве № «…» и № «…», согласно пунктам 1.1. которых ЗАО «ВистКом» обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию здания по адресу: «…», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Указанные договоры заключены в отношении квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: «…».

«…» года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № «…» от «…» года сторонами был заключён договор о залоге прав требования № «…», в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в «…» долларов США.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 5.1.5 кредитного договора ответчицей банку были представлены расписки о предоставлении в регистрирующий орган договоров участия в долевом строительстве № «…» от «…» года и № «…» от «…» года с ЗАО «ВистКом», а также доказательства оплаты из собственных денежных средств разницы между стоимостью объектов недвижимости и величиной кредита, заключения договора страхования, открытия как рублёвого, так и валютного (доллары США) текущих банковских счетов.

На основании заявлений ответчицы от «…» года в пользу ЗАО «ВистКом» были перечислены денежные средства с банковского счёта ответчицы в размере «…» руб. и «…» руб.

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности (том 1 л.д. «…»), а также представленной в судебное заседание выписке по лицевому счёту ответчицы (том «…» л.д. «…») общая задолженность по кредитному договору, включая проценты и суммы пени, составила по состоянию на «…» года денежную сумму в размере «…»долларов США, из которых: «…» долларов США – задолженность по кредиту; «…» долларов США - проценты за пользование кредитом; «…» долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; «…» долларов США - пени по просроченному долгу.

Квартиры, участие в долевом строительстве которых было предметом договоров между ответчицей и ЗАО «Вист-Ком», а также предметом договора залога между истцом и ответчицей, были отчуждены собственником ЗАО «Вист-Ком» в пользу иных граждан по договорам купли-продажи от «…» года и от «…» года (том «…» л.д. «…»).

В объеме заявленных к Надпорожской Ю.С. требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, возмещении судебных расходов, ЗАО «Банк ВТБ 24» указало на то, что по договору № «…» ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил заёмщику Надпорожской Ю.С. целевой кредит на сумму «…» долларов США на срок 182 месяца под 12,25 % годовых для оплаты заёмщиком права на получение в собственность квартир, расположенных в реконструируемом многоквартирном жилом доме по адресу: «…». Обеспечением исполнения обязательств заёмщика согласно пункту 2.6. кредитного договора является: залог прав требования (пункт 2.6.1.); залог (ипотека) квартир по факту оформления в собственность заёмщика. В обеспечение исполнения обязательств «…» года сторонами был заключён договор о залоге прав требования № «…», в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в «…» долларов США. Согласно п. 4.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1 - 4.3.16 кредитного договора. В соответствии с п. 4.3.9. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил «…» долларов США. В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Начиная с первого платежа заёмщиком систематически нарушались условия кредитного договора, а также требования ст. 309 ГК РФ, а с «…» года платежи вообще не производятся. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора «…» года ответчице предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Указанные требования ответчицей выполнены не были. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, условиями п. 3.2.4 и п. 3.2 договора о залоге прав требования, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на имущественные права требования. Задолженность ответчицы по состоянию на «…» года включительно по кредитному договору составляет «…» долларов США, что в настоящее время и составляет цену иска, из которых: «…» долларов США - задолженность по кредиту; «…» долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; «…» долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; «…» долларов США - пени по просроченному долгу. В связи с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчицы, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от «…» года № «…», а поскольку кредит предоставлялся ответчице в иностранной валюте и расчёты по кредиту осуществлялись в иностранной валюте долларах США, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу «…» долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Помимо возвращения суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчицы и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме «…» руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, пояснил, что банк выполнил все взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив ответчице на текущий валютный счёт указанные в кредитном договоре денежные средства в иностранной валюте долларах США. Счёт был открыт по заявлению ответчицы об открытии банковского счёта «…» года, что ответчицей не отрицается. Все обязательства банк перед ответчицей исполнил, перечислив «…» года по её же распоряжению с её валютного счёта все денежные средства в пользу ЗАО «ВистКом» в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от «…» года. Поскольку подобных договоров было два, банком в пользу ЗАО «ВистКом» было осуществлено два денежных перевода: на «…» руб. и на «…» руб., перечисления денежных средств с банковского счёта ответчицы не оспаривалось ей более трёх лет, сами заключённые сторонами договоры ответчицей также ранее не оспаривались. Задолженность по кредитному договору в интересах ответчицы несколько раз погашало ЗАО «ВистКом», что было учтено банком при определении образовавшейся задолженности. Непосредственно от ответчицы имел место лишь единственный факт погашения задолженности. Поскольку ответчицей многократно допускалась просрочка платежа по кредитному договору, истец и вынужден в судебном порядке просить о его расторжении. Заключённые сторонами договоры залога прав требования в УФРС по Санкт-Петербургу представлены не были, следовательно, государственная регистрация залога прав не осуществлена, в связи с чем банк в настоящее время не просит обратить взыскание на заложенные права требования. При этом банку ответчицей для заключения кредитного договора были предоставлены все расписки из УФРС по Санкт-Петербургу о сдаче документов на регистрацию, платёжные документы и документы в подтверждение заключённого ответчицей договора страхования. Полагает, что поскольку банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ответчице были перечислены, этими денежными средствами ответчица распорядилась по своему усмотрению, банк вправе требовать возвращения должного, с учётом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку совершения периодических платежей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 307, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения заключенного сторонами кредитного договора, взыскания суммы долга по кредитному договору.

Разрешая спор, суд установил, что «…» года между сторонами был заключён кредитный договор, истцом на банковский счёт ответчицы, открытый «…» года, перечислены денежные средства в размере «…» долларов США. При этом перевод подобных денежных средств от истца к ответчице был обусловлен и исполнением ответчицей требований пунктов 4.3.1 и 5.1.5 кредитного договора, когда ответчицей банку были представлены расписки о предоставлении в регистрирующий орган договоров участия в долевом строительстве № «…» от «…»года (том «…» л.д. «…») и № «…» от «…» года (том «…» л.д. «…») с ЗАО «ВистКом» (том «…» л.д. «…»), а также доказательства оплаты из собственных денежных средств разницы между стоимостью объектов недвижимости и величиной кредита (том «…» л.д. «…»), заключения договора страхования (том «…» л.д. «…»), открыты как рублёвый, так и валютный (доллары США) текущие банковские счета (том «…» л.д. «…»). Обязательство ответчицы по кредитному договору обеспечивалось заключением «…» года договора о залоге прав требования № «…», в соответствии с требованиями которого стороны оценили заложенные по договору права требования в отношении двух квартир в «…» долларов США, при этом в регистрирующий орган договоры участия в долевом строительстве № «…» от «…» года и № «…»от «…» года (том «…» л.д. «…») с ЗАО «ВистКом» в действительности представлены не были.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу не оспаривалось, что кредитный договор о предоставлении денежных средств в определённом размере, являющийся целевым и связанный с намерением ответчицы приобрести в будущем в собственность индивидуально определённое имущество - две квартиры по конкретному адресу, - был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ответчица имела намерение участвовать путём внесения денежных средств в строительство (реконструкцию) конкретного объекта недвижимости. При этом ответчица предоставила стороне истца - а сторона истца, соответственно, представила подобные доказательства в материалы дела, документы, свидетельствующие о представлении регистрирующему органу договоров долевого участия в строительстве, об уплате в пользу ЗАО «ВистКом» определённых денежных средств по данным договорам с их индивидуальными регистрационными номерами и датами заключения, о заключении договора страхования, об открытии текущих банковских счетов. И лишь после этого истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчице суммы кредита, которой ответчица впоследствии распорядилась по своему усмотрению, дав поручение о перечислении денежных средств тому же ЗАО «ВистКом», а объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судом принято во внимание то, что ответчица не оспаривает факт совершения действий по заключению кредитного договора и договоров долевого участия в строительстве, договора залога. До настоящего времени ответчица не обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и, следовательно, событие преступления правоохранительными органами не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ, обоснованно признал, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере «…» долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку сторонами в рамках кредитного договора было достигнуто соглашение о применении валюты кредита - долларов США.

Следует согласиться с выводами суда о том, что не имеет правового значения для разрешения спора факт частичного погашения образовавшейся по кредитному договору сторон задолженности именно ЗАО «ВистКом», поскольку истцом исполнение обязательства в интересах ответчицы иным лицом принято, ЗАО «ВистКом» до настоящего времени о неосновательности перечисления подобных платежей не утверждало, погашение задолженности по кредиту за ответчицу иным лицом прав и охраняемых законом интересов сторон не нарушает.

Разрешая спор, судом принято во внимание и то обстоятельство, что правоотношения между ответчицей и ЗАО «ВистКом», связанные как с перечислением банком по заявлениям ответчицы в пользу ЗАО «ВистКом» денежных средств во исполнение обязательств ответчицы по конкретным договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённым между ответчицей и ЗАО «ВистКом», а также погашение задолженности по кредитному договору за ответчицу именно ЗАО «ВистКом» не могут оказывать влияния на заключённый между истцом и ответчицей кредитный договор, являющийся по существу своему двусторонней сделкой, имеющий свой индивидуально определённый предмет, порождающий не только права, но и обязанности, как для истца, так и для ответчицы, но не для ЗАО «ВистКом».

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о том, что кредитный договор является мнимой сделкой, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что данные положения подлежит применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как из собранных по делу доказательств усматривается, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения ее подписи в заявлениях на перевод денежных средств.

Из заключения № «…» от «…» года судебной почерковедческой экспертизы следует, что буквенно-цифровые рукописные записи, выполненные от имени Давыдюк Ю.С. в заявлениях на перевод денежных средств от «…»г. (том «…» л.д. «…»), «ксерокопии» (электрофотографические изображения) которых представлены на исследование, выполнены не Надпорожской Ю.С., а другим лицом. Установить кем - Надпорожской Ю.С. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Давыдюк Ю.С. в заявлениях на перевод денежных средств от «…»г. (том «…» л.д. «…»), в платежных поручениях №№ «…»и «…» от «…»г. (том «…» л.д. «…»), «ксерокопии» (электрофотографические изображения) которых представлены на исследование, расположение которых указано в исследовательской части заключения эксперта, не представляется возможным.

При таком положении, суд правомерно отклонил довод ответчицы о том, что перечисление банком денежных средств с ее счета было произведено помимо ее воли.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что денежные средства в рамках предоставленного кредита были перечислены банком на счет ответчицы, открытие которого она не оспаривала. Данный счет для ответчицы являлся действующим, на него для нее перечислялись и иные денежные средства, которыми она пользовалась. В связи с чем ей не могло быть не известно как о поступлении денежных средств в рамках кредитного договора, так и перечисление их на расчетный счет ЗАО «ВистКом» на основании ее заявлений (л.д. «…»).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчицей не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имеет место значительная по времени просрочка уплаты должного по кредитному договору, при этом истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о погашении задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части расторжения кредитного договора № «…» от «…» года по правилам ст. 450 п. 2 подп. 1 ГК РФ, так как многочисленные просрочки уплаты должного именно существенно нарушают права кредитора на получение должного от заёмщика.

Суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усмотрел оснований для снижения причитающихся ко взысканию с ответчицы в пользу истца суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо законных оснований к тому не имеется, величина пеней произвольно установленной не является, её размер определён соглашением сторон в кредитном договоре, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной, о снижении размера пеней сторона ответчицы суд не просила.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований Главы 7 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: