САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело № 2-3251/11 по кассационной жалобе Даниеляна Ш.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по заявлению Даниеляна Ш.О. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Пака Д.А., Барзанова В.И., Евтушенко Д.Г. по исполнительному производству № «…», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Пака Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Даниеляну Ш.О. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Пака Д.А., Барзанова В.И., Евтушенко Д.Г. по исполнительному производству №«…», взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Даниелян Ш.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Даниелян Ш.О. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что «…» г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела по СПб Паком Д.А. возбуждено исполнительное производство №«…» (старый регистрационный №«…») на основании исполнительного листа ВС №«…»от «…» г., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере «…» рублей с Орлова О.Г., адрес должника: «…», в пользу Даниеляна Ш.О.

В объеме заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов Пака Д.А., Барзанова В.И., Евтушенко Д.Г., взыскании компенсации морального вреда, Даниелян Ш.О. указал на то, что неисполнение исполнительного документа связано по его мнению с уклонением судебных приставов от исполнения своих обязанностей. Кроме того, заявитель утверждал, что судебные приставы вводили его в заблуждение относительно совершаемых ими действий.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с правилами ст.255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая завяленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

В рамках исполнительного производства направлены запросы: в государственные регистрирующие органы: Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС №9 по Санкт-Петербургу, ФОМС, Управление ПФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Центрального района Санкт-Петербурга.

В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что по данным ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, а из справки о регистрации за должником числилась в собственности «…» доля квартиры по адресу регистрации: «…».

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству «…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. вынесено постановление №б/н о наложение запрета на распоряжение и проведения всех регистрационных действий с «…» доли квартиры, которое направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что по данным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником зарегистрированы транспортные средства: «…».

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. вынесено постановление №б/н, запрещающие совершать регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств, и направлено для исполнения в органы ГИБДД.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела ФССП по СПб Паком Д.А. вынесено постановление №б/н о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, содержащее требование о розыске автотранспортных средств и наложению ареста, и направлено для исполнения в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Санкт-Петербургу.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. получены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым за должником не зарегистрировано имущества либо имущественных трав, подлежащие обязательной государственной регистрации.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. был осуществлен выход в адрес. В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что должник проживает по указанному адресу с супругой Орловой И.А. и дочерью Орловой В.О. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. вынесено постановление №«…» о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

«…»г. должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

«…»г. должнику вручено требования о предоставлении документов и информации: список расчетных счетов, валютных счетов, копия трудовой книжки, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, предложения о погашении имеющейся задолженности.

От взыскателя в устной форме получены сведения о наличии у должника недвижимого имущества в Псковской области или Новгородской области. Судебным приставом были направлены запросы в соответствующие органы. В результате чего было установлено, что в вышеуказанных субъектах недвижимое имущество должника отсутствует.

В рамках розыскного дела в отношении должника Орлова О.Г., находящегося на исполнении у судебного пристава по розыску Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Барзанова В.И., было установлено, что у должника имеется счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк». «…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. вынесено постановление №«…» и направлено для исполнения в банк.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Голеницевой А.С. наложен арест на автомобиль «…», принадлежащий должнику (акт о наложении ареста от «…»г.). Согласно предоставленным документам должником вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель - ООО «РУСФИНАНС БАНК».

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. направлен запрос в вышеуказанный банк с целью установления наличия кредитного договора и договора залога между должником банком. «…» г. получен ответ на запрос из ООО «РУСФИНАНС БАНК», подтверждающий наличие кредитного договора и договора залога.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. осуществлен выход в адрес. В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что кто-либо в адресе отсутствует.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. осуществлен выход в адрес. В результате совершенных исполнительных действий было установлено, что кто-либо в адресе отсутствует.

«…»г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. осуществлен выход в адрес.

В результате вышеназванных исполнительных действий наложен арест на имущество должника (Акт о наложении ареста от «…»г.).

Разрешая спор, суд принял во внимание и объяснения судебного пристава-исполнителя Пака Д.А. о том, что обстановка в квартире с момента его первого посещения «…»г. существенно не изменилась. Имущество не было арестовано «…»г., так как его стоимость была явно не сопоставима с подлежащей взысканию суммой, а он обладал на тот момент информацией о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, реализация которых позволила бы исполнить исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Паком Д.А. было установлено, что по сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу должник не имеет открытых счетов в банках или иных кредитных организациях; по сведениям ФОМС должник не имеет полиса обязательного медицинского страхования (производственного), что указывает на отсутствие официальной работы и заработка; частично взысканы нежные средства в размере «…» рублей «…» копеек.

Согласно ответу от «…»г. №«…» нотариуса Ульяновой Е.С., к компетенции которой относится ведение наследственного дела Орлова Г.С. (отец должника), у нее отсутствует наследственное дело в котором наследником фигурировал бы должник - Орлов О.Г.

При разрешении судом первой инстанции спора по существу были исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений судебными приставами-исполнителями ми положений Закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в действиях и бездействии, на которые заявитель ссылалась в обоснование заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции счел доводы заявителя о том, что судебные приставы Иака Д.А., Барзанова В.И. и их руководитель Евтушенко Д.Г. уклонялись от исполнения своих обязанностей и допустили незаконное бездействие по исполнительному производству №«…» (старый регистрационный №«…») несостоятельными. Утверждение Даниеляна Ш.О. о том, что судебные приставы-исполнители Пак Д.А., Барзанов В.И., Евтушенко Д.Г. вводили его в заблуждение относительно совершаемых ими действий в рамках исполнительного производства №«…», материалами дела не подтвержден, заявителем доказательства не предоставлены, заинтересованные лица отрицают факт предоставление Даниеляну Ш.О. какой-либо недостоверной информации.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов -исполнителей Пака Д.А., Барзанова В.И. и их руководителя Евтушенко Д.Г. по исполнительному производству №«…», не установлен и факт причинения действиями заинтересованных лиц заявителю физических и нравственных страданий, отказал в удовлетворении требования.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с «…»г. по «…»г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств к тому, что в результате оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: