САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года дело № 2-2002/11 по кассационной жалобе Сударикова А.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Сударикова А.О. к ООО «Росгосстрах», Костенко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Сударикова А.О.- А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года Сударикову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Костенко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе Судариков А.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Сударикову А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство - «…».

«…» года произошло ДТП с участием водителей Сударикова А.О., управлявшего принадлежащим ему «…», и Костенко Л.С., управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем «…».

В результате ДТП мотоцикл получил повреждения, чем Сударикову А.О. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Костенко Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО от «…» года, сроком действия до «…» года.

По результатам проверки, проведенной ОГИБДД УВД по Центральному району, «…» года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Сударикова А.О. и Костенко Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление было принято на основании того, что в ходе проведенного административного расследования никто из водителей себя виновным не признал, а устранить противоречия в показаниях водителей, и как следствие установить в их действиях нарушение Правил дорожного движения не представилось возможным (л.д.«…»).

Решением Дзержинского районного суда от «…» года по жалобе Сударикова А.О. постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, поскольку постановление было вынесено без оценки показаний участников ДТП и свидетелей (л.д. «…»). В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Судариков А.О. обратился в суд с иском к Костенко Л.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновной в ДТП является Костенко Л.С, ущерб причинен ему на сумму «…» руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме «…» руб., с ответчика Костенко Л.С. «…» руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено, таким образом компетентными органами не был установлен факт нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, пришел к выводу о том, что судом не установлена вина в действиях ответчика Костенко Л.С., соответственно, не имеется оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также и на ООО «Росгосстрах». Кроме того, суд указал, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика Костенко Л.С. в сложившейся дорожной ситуации, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица виновного в ДТП не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в отрыве от требований ст.67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст.56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст.1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон даже, если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности водителя Костенко Л.С., при этом сослался на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вышеназванное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В этой связи надлежало учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

При таком положении, вышеназванное решение не подтверждает отсутствие вины ответчицы Костенко Л.С. в причинении вреда истцу в результате ДТП от «…»г., доказательств иного ответчицей не представлено.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При разрешении спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не проверены и не установлены, бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст.56 ГПК РФ не распределено.

Как следует из материалов дела, судом не были истребованы материалы проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2009г. Из протоколов судебного заседания не усматривается и пояснения ответчицы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, разрешая спор о возмещении вреда имуществу истца, суд не проверил и не установил обстоятельства причинения вреда, ошибочно исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчицы в причинении вреда истцу, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме требований ст.ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Разрешая спор, суд признал, что истец в нарушении и указанного положения не предоставил страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком и Костенко Л.С. представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом указанного, вывод суда о недоказанности размера убытков не может быть признан правомерным.

При таком положении суд постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности каждого из ответчиков, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: