САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года дело № 2-414/11 по кассационной жалобе Полякова А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Полякова А.Ю. к Панфиловой С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Полякова А.Ю. - Б. (доверенность «…»), представителя Панфиловой С.В. - Кудряшова А.Е. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года Полякову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Панфиловой С.В. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Поляков А.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, «…»г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.«…»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчица, являющаяся заказчиком, поручила, а истец, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство по производству видеофильма в жанре «хоум видео» (о золотом юбилее свадьбы) в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору) и поэтапным календарным планом на оказание услуг (приложением №2 к договору).

Срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.3 договора, установлен с «…»«…»г. по «…»г., пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания до «…»г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по нему составило «…»руб.

Указанная сумма внесена в текст договора от руки, а сумма ««…» руб.», исполненная машинописным способом, зачеркнута, при этом данное исправление сторонами не оговорено.

Аналогичным образом изменены и суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый из трех этапов услуг по договору: стоимость услуг первого этапа изменена с «…» руб. на «…» руб., стоимость услуг второго этапа изменена с «…» руб. на «…» руб., стоимость услуг третьего этапа изменена с «…» руб. на «…» руб. (л.д.«…»).

Поляков А.Ю. обращался в суд с иском к Панфиловой С.В. о взыскании суммы в размере «…» рублей, ссылаясь на то, что ответчица оплатила вознаграждение за первый этап оказания услуг в размере «…» руб., в дальнейшем оплату услуг по договору не производила.

Панфилова С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Поляков А.Ю. в нарушение условий договора не предоставил сценарного плана, указывала на то, что обязанности по оказанию услуг были исполнены ненадлежащим образом, а срок оказания услуг истек «…»г., просила взыскать «…» руб. в виде убытков.

Решением Петроградского районного суда от «…» года по делу №«…» в иске Полякову А.Ю. отказано. Встречный иск Панфиловой С.В. удовлетворен. С Полякова А.Ю. в ее пользу взыскано «…» руб., а также «…» руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано «…» руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор суд установил, что Поляков А.Ю. обязанности по разработке сценарного плана, предусмотренные первым этапом оказания услуг по договору от «…»г, не исполнил, календарные планы на второй и третий этапы оказания услуг, что являлось существенным условием договора, истец ответчице не представлял, в связи с чем обязанность ответчицы по оплате второго и третьего этапов оказания услуг не возникла и не могла возникнуть. Судом также установлено, что ответчица фактически отказалась от исполнения договора, что признано правомерным. При этом суд принял во внимание положения п.1 ст. 782 ГК РФ, указал, что Поляковым А.Ю. не предоставлены сведения о расходах, фактически им понесенных в связи с исполнением договора в части услуг, предусмотренных календарным планом первого этапа возмездного оказания услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой с него суммы на сумму понесенных им фактических расходов. Вместе с тем, поскольку предмет и основания требования о возмещении фактически понесенных расходов отличается от оснований и предмета рассматриваемого иска, Поляков А.Ю. в случае если такие расходы на первом этапе оказания услуг действительно понесены, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.«…»).

В настоящее время Поляков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, на то, что в период оказания Панфиловой С.В. услуг он понес расходы в размере «…» руб., которые просит взыскать с ответчицы; кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб., исчисленные за период с «…» по день предъявления иска.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из сопоставления указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не может превышать стоимость соответствующих услуг, предусмотренную договором.

В данном случае истец просит взыскать с ответчицы расходы по производству видеофильма в размере «…» руб., понесенные им на основании договора с ООО «…» от «…»г., в соответствии с которым он поручил данной организации производство фильма с условным названием «…» или «…», стоимость данной услуги установлена договором в размере «…» руб. (л.д.«…»).

Из материалов дела следует, что «…»г. сторонами по договору подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.«…»).

Три этапа работ, указанные в Акт сдачи-приемки оказанных услуг от «…»г. (подготовительный, съёмочный, монтажно-тонировочный), соответствуют трем этапам оказания услуг по договору, заключённому между истцом и ответчицей.

Поскольку судом при рассмотрении дела №2-315/09 было установлено, что фактически между сторонами были согласованы условия оказания услуг, предусмотренных первым этапом, рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением услуг, предусмотренных последующими этапами, при отсутствии согласованных с ответчицей календарных планов, которые истец обязан был предоставить ответчице, но не предоставил, не могут быть взысканы на основании п.1 ст.781 ГК РФ.

Расходы, касающиеся первого этапа оказания услуг, не могут превышать стоимость таких услуг, предусмотренную заключённым между сторонами договором, от «…», а именно «…»руб.

Оценивая договор, заключенный между Поляковым А.Ю. и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» от «…»г., суд признал установленным то, что со стороны исполнителя (ООО «Киностудия «РИНКО Медиа») подписан Мущенко А.В., который действовал на основании доверенности от «…» №«…», им же на основании доверенности от «…»подписан и акт сдачи-приемки работ от «…» г. (л.д.«…»).

Однако, из выписки из ЕГЮЛ по состоянию на «…»г. следует, что истец является генеральным директором ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» (л.д.«…»), из выписки из приказа от «…»г. №«…» видно, что истец занимал эту же должность и в «…» году, т.е. на время подписания с ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» договора от «…»г. и акта сдачи-приемки работ от «…»г. (л.д.«…»).

В материалах дела имеется копия доверенности №«…», датированная не «…»г., а «…»г., выданная истцом как генеральным директором ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» на имя Мущенко А.В. (л.д.«…»).

Доводы представителя истца о том, что фактически с «…»г. исполняющей обязанности генерального директора являлась Курчанова Н.Н. (л.д.«…»), не опровергает того, что истец занимал до «…»г. должность генерального директора ООО «Киностудия «РИНКО Медиа».

Разрешая спор суд указала и на то, что заключённый между истцом и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» договор от «…»г. подпадает под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 3 указанной статьи (в реакции, действовавшей на «…») решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Такого решения суду не предоставлено, ссылка на него отсутствует в тексте договора от «…»г., в связи с чем суд признал, что данный договор не отвечает требованиям п. 5 ст. 67 ГПК РФ, так как не имеется подтверждений того, что Мущенко А.В., действовавший от лица ООО «Киностудия «РИНКО Медиа», имел полномочия на его подписание.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что расходы, которые в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю, должны быть обоснованы и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае размер таких расходов - «…» руб., касающихся подготовительного этапа по договору от «…»г. указан только в акте сдачи-приемки оказанных услуг от «…»г. (л.д.«…»).

При этом какого-либо обоснования указанной суммы, документов, подтверждающих фактическое несение расходов, сведений о лицах, осуществлявших производство указанных в акте работ (просмотр и отбор исходных фото- и видеоматериалов, их редакторская и цифровая обработка, интервьюирование Панфиловой СВ., Панфилова Ю.М. и иных лиц, участие в согласовании сценарного плана фильма, подготовительные работы к съемочному периоду, организация и проведение первичных съемок), суду не представлено.

Принимая также во внимание, что при предъявлении первоначального иска в рамках дела №2-315/09 истец не ссылался на то, что принятые на себя по договору с ответчицей обязательства перепоручил иным лицам и понес в связи с этим расходы, которые превысили цену заключённого с ответчицей договора («…»руб.), договор с ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» был заключен истцом в период пребывания в должности генерального директора данной организации без соблюдения установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, суд не нашел возможным принять в качестве подтверждений понесенных истцом расходов приходные кассовые ордера №«…» от «…»г. на сумму «…» руб. и №«…»«…» от «…»г. на сумму «…» руб. (л.д.«…»).

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае заключенный между сторонами «…»г. договор не предусматривал иного, напротив, пунктом 3.1 договора предусматривалась обязанность заказчика (ответчицы) не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, из чего следует, что ответчица не имела полномочий по даче интервью иным лицам, кроме истца, согласованию сценарного плана с кем-либо, помимо истца.

Представленную копию уведомления от «…»г. №«…», направленную ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» в адрес сторон, в котором указывается, что ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» окончило производство фильма, его стоимость составила «…» руб., фильм принят ответчицей (л.д.«…»), суд не смог принять в качестве надлежащего доказательства изготовления фильма и принятия его ответчицей, так как подпись ответчицы на данном уведомлении представителем ответчицы оспаривается (л.д.«…»), а подлинник уведомления суду представителем истца и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» не предоставлен.

Суд также отметил, что в представленных документах о понесенных истцом расходах имеются разночтения, так в соответствии с договором от «…»г. стоимость услуг ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» установлена в размере «…» руб. (л.д.«…»), в копиях приходных кассовых ордеров указывается на принятие от истца денежных средств в общей сумме «…» руб. (л.д.«…»), в Акте сверки расчётов по договору от «…»г. указано, что истец уплатил ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» «…» руб., за ним осталась задолженность в размере «…» руб. (л.д.«…»). Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на недостоверность представленных документов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств «…» руб., и, соответственно, взыскании процентов за пользование ими вследствие неправомерного удержания.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: