САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело № 2-996/11 по кассационной жалобе Марьянкова Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Марьянкова Н.В. к ООО «Приморское отделение «Динос-парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Марьянкова Н.В.- Г. (доверенность «…»), представителя ООО «Приморское отделение «Динас-парк» - Я. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Марьянков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Приморское отделение «Динос-парк» о взыскании суммы в размере «…» рублей, неустойки в сумме «…» руб.«…» коп., компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, в обоснование иска указал, что «…»г. приобрел у ответчика декоративный пластиковый фонтан для уличного использования с помпой и подсветкой за сумму «…» рублей. «…»г. товар был доставлен, проверка его работы не проводилась, инструкция по эксплуатации выдана не была. «…»г. был обнаружен дефект товара в виде откола части дна фонтана в месте шва. «…»г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за товар, поскольку обнаружен дефект, исключающий его использование. На претензию письменный ответ не поступил, по телефону сотрудник ответчика сообщил об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, отказ ответчика является необоснованным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Марьянкову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Приморское отделение «Динос-парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Марьянков Н.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «…»г. Марьянков Н.В. приобрел в ООО «Приморское отделение «Динос Парк» декоративный фонтан для уличного использования с помпой и подсветкой стоимостью «…» рублей (л.д. «…».

Согласно заявке на доставку товара «…»г. Марьянков Н.В. принял приобретенный товар, оставив об этом запись на заявке, а также отметку об отсутствии инструкции и проверки (л.д. «…»).

Согласно гарантийного талона, изготовитель гарантирует работу помпы в течение 6 месяцев со дня продажи при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д.«…»), иной гарантийный срок на изделие не установлен.

«…»г. Марьянков Н.В. направил ответчику претензию, в которой указал об обнаружении конструктивного дефекта фонтана - откола части дна по шву, и предложил вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. «…»).

«…»г. претензия была получена ООО «Приморское отделение «Динос Парк» (л.д. «…»).

«…»г. ООО «Приморское отделение «Динос Парк» направил в адрес истца письмо от «…»г., в котором сообщал о приобретении товара в собранном виде, несообщении о дате и обстоятельствах поломки и непредставлении товара на проверку качества (л.д.«…»).

«…»г., «…»г., «…»г. ООО «Приморское отделение «Динос Парк» направило в адрес Марьянкова Н.В. письма с предложениями передать товар для проверки качества с предоставлением автотранспорта для транспортировки (л.д. «…»), на которое получен ответ об отсутствии возможности в связи с отсутствием истца в РФ в период с «…»г. по «…»г. (л.д.«…»).

Разрешая спор суд исходил из того, что на истце в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать, что выявленный дефект основания фонтана возник до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Суд указал, что Марьянков Н.В. приобрел товар «…»г., получил гарантийный талон, содержащий информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно установил фонтан, использовал в период не менее 11 месяцев, в период гарантийного срока на составляющую часть изделия - помпу (6 месяцев) требований о некачественности товара не предъявил. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключение эксперта прямо указывает на составляющую часть причины разрушения корпуса фонтана - эксплуатационную, гарантийный талон содержит ссылку на использование фонтана только при положительном температурном режиме, наличие скопления замерзшей воды в фонтане позволяет сделать вывод об эксплуатации фонтана при низких температурах и о неудалении воды из резервуара фонтана в период понижения температуры. Совокупность вышеизложенных фактов, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации приобретенного товара, отраженные в имеющемся у него гарантийном талоне. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества с соблюдением требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежит. Доказательств обратного истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно положениям п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исполнение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. п. 5, 6 ст.19, п. п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, гарантийный срок 6 месяцев был установлен на помпу, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца определением суда от «…». по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» №«…» от «…»г. на момент осмотра на декоративном пластиковом фонтане, предназначенном для уличного использования, приобретенным Марьянковым Н.В., имеются дефекты: сколы на основании, локальные трещины на корпусе, сквозная трещина на основании (дне) фонтана. Исследованием физических свойств материала установлено, что сквозная трещина на дне корпуса возникла во время эксплуатации фонтана по механизму хрупкого разрушения в результате сочетания технологических и эксплуатационных факторов. Имеющиеся на изделии дефекты возникли в период эксплуатации фонтана. Основанием для выводов о характере дефектов послужили результаты исследования физических свойств материала изделия, состояния внутренней поверхности основания (дна) изделия и неравномерность слоя пластмассы. Отнести дефект в полной мере к дефектам производственным или дефектам эксплуатационным не представляется возможным. Сколы на основании изделия - дефекты эксплуатации. При наличии дефекта на основании изделия, служащего резервуаром для воды, фонтан не пригоден для дальнейшего использования (л.д. «…»).

При этом в мотивировочной части экспертного заключения указано на то, что видимый блестящий излом по краю трещины неоднороден по толщине и свидетельствует о хрупком механизме разрушения материала корпуса. Внутренний слой изготовлен из упрочненного светлого стеклопластика по технологии ручного формования. Основными недостатками ручного формования стеклопластика считается невозможность обеспечит однородность толщины изделия и риск несоблюдения технологии производства. В результат исследования установлено, сквозная трещина в дне корпуса возникла во время эксплуатации фонтана по механизму хрупкого разрушения в результате сочетания технологических и эксплуатационных факторов. К технологическим факторам относятся: неоднородность стеклопластика по толщине, наличие поверхностных микротрещин, возможные дефектность структуры и остаточные напряжения. К эксплуатационным- изменение свойства стеклопластика под воздействием температуры и влаги, ударные воздействия. Вероятно, сквозная макротрещина в дне фонтана образовалась вследствие развития нормальных растягивающих напряжений, связанных с объемным расширением находящейся внутри корпуса воды при ее замерзании зимой. Дальнейшее раскрытие и разрастание трещины было вызвано развитием сложного напряженного состояния в дне корпуса под воздействием веса фонта во время, когда фонтан наклоняли и укладывали на землю боковой стороной.

Поскольку эксперты установили наличие в изделии технологических недостатков, не смогли исключить то, что наличие данного недостатка привело к образованию дефекта на основании фонтана, что является производственными дефектом, то судебная коллегия находит, что истцом предоставлены доказательства того, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец допустил нарушения правила эксплуатации фонтана.

При этом судебная коллегия учитывает то, что проверка фонта после его доставки истцу не производилась, что отражено истцом в заявке на доставку товара.

В заявке на доставку товара, истцом так же отражен факт отсутствия инструкции по эксплуатации (л.д. «…»).

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог указать конкретные нарушения инструкции, допущенные истцом, в процессе эксплуатации фонтана.

Кроме того, положения инструкции не требуют демонтажа фонтана в зимний период и хранение его в каком-либо помещении, а эксплуатация его в зимний период по прямому назначению не представляется возможным.

Довод представителя ответчика о возможном оставлении воды в фонтане в зимний период материалами дела не подтвержден.

Указание в заключении экспертов на наличие в нижней части изделия скопления воды не свидетельствует о нарушении истцом правил его эксплуатации и эксплуатацию фонтана в зимний период, поскольку эксперты осматривали фонтан «…»г., когда он находился на улице и имел повреждения в виде трещины.

При таком положении и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены, в связи с чем его требования о взыскании «…» руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требований, указанных в ст.22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки /пени/ в размере одного процента цены товара ( ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", при применении ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правил ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размерен «…» рублей сочтя ее соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение прав потребителя. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда «…» рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины подлежит определению по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ и составляет «…» руб.«…» коп.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморское отделение «Динос-парк» в пользу Марьянкова Николая Викторовича уплаченную за товар сумму «…» руб., неустойку «…» руб., компенсацию морального вреда «…» руб., а всего взыскать «…» руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморское отделение «Динос-парк» государственную пошлину в доход государства «…» руб. «…» коп.

В остальной части иска Марьянкову Николаю Викторовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: