САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело № 2-5658/11 по кассационной жалобе Макаренко В.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по заявлению Макаренко В.Д. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Макаренко В.Д. – Богомоловой Е.А. (доверенность от 11.07.2011 года), представителя МИФНС №18 по Санкт-Петербургу Булыгиной Т.А. (доверенность от 08.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко В.Д. обратился с заявлением в суд и просил признать недействительным требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года, в котором указано, что за ним числится общая задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года в сумме <..> руб. <..> коп.; пени составляют сумму <..> руб. <..> коп.

Макаренко В.Д. просил отменить требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.07.2009 года он передал поручение в государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ОАО КБ <..> о списании с его счета №... в ОАО КБ <..> суммы, равной <..> руб., и перечислении ее в адрес Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу по реквизитам, указанным в письме банку.

Поскольку срок перечисления суммы налога истекал только 15.07.2009 года, заявитель полагал, что как добросовестный плательщик полностью исполнил свою обязанность по уплате суммы налога, в связи с чем указал, что начисление пени в размере <..> руб. <..> коп. произведено неправомерно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года Макаренко В.Д. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаренко В.Д. с решением суда не согласен и просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявления Макаренко В.Д. о признании его исполнившим обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <..> руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу внести изменения в лицевой счет налогоплательщика: уменьшить на <..> руб. недоимки по налогу на доходы на физических лиц за 2008 год, признании требования №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 года, незаконным и подлежащим отмене.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с Макаренко В.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <..> руб., штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <..> руб. <..> коп., пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов в размере <..> руб. <..> коп., а всего: <..> руб. <..> коп.

Указанными решениями установлено, что Макаренко В.Д было направлено поручение о перечислении денежных средств для уплаты налога не в банк, а в организацию, не имеющую лицензии на осуществление банковских операций; банком не может быть признана ликвидируемая кредитная организация, при этом списание денежных средств со счёта Макаренко В.Д. не произошло. Направленное ответчиком в адрес конкурсного управляющего требование не являлось поручением о перечислении денежных средств в смысле подпункта 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ, а по существу представляло собой требование об исполнении в пользу третьего лица (налогового органа) имевшегося у ликвидируемой кредитной организации денежного обязательства перед Макаренко В.Д. по выдаче ему денежной суммы, находившейся на его счёте, т. е. не могло быть основанием возникновения отношений, связанных с ведением банковского счёта и осуществлением расчётов платёжными поручениями, участником которых по смыслу ст.ст. 845, 861 и 863 ГК РФ может быть только банк.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, пени начислены на сумму недоимки в размере, определенном в решении суда – <..> руб.

Доказательств того, что сумма недоимки уплачена, Макаренко В.Д. в суд не предоставил.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку в срок, установленный ст. 228 НК РФ, налог уплачен не был, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было правомерно направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 года об уплате недоимки в срок до 06.07.2011 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: