САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу начальника Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу №2-3475/11 по жалобе Астрелина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Астрелина А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 01.08.2011 г. по настоящему делу удовлетворена жалоба Астрелина А.А.: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Малиновской Л.Н. по возбуждению исполнительного производства №2066/08/04/78 от 15.10.2008 г., признано незаконным и отменено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Малиновской Л.Н. 15.10.2008 г.

Исполняющим обязанности начальника Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. подана кассационная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя подразделения службы судебных приставов, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщившего, а также представителя взыскателя ТСЖ "Новатор", который многократно извещался о рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, представитель которого по вызовам не являлся (л.д.10, 11, 74, 94, 98).

Заявление Астрелина А.А. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения как поданной ненадлежащим лицом отклонено судебной коллегией с учетом того, что положения ст.441 и глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не исключают привлечения к участию в деле об оспаривании решений и действий должностного лица соответствующего органа государственной власти, а также обжалования этим органом вынесенного по делу судебного решения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В том же пункте содержатся разъяснения о том, что, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

С учетом приведенных разъяснений имеет значение то обстоятельство, что, как следует из представленных в суд документов, судебный пристав-исполнитель Малиновская Л.Н. с 01.08.2011 г. по 30.08.2011 г. находилась в очередном отпуске, а с 19.09.2011 г. уволена с государственной гражданской службы (л.д.104, 105), в связи с чем право обжалования судебного решения в настоящее время может быть реализовано только вышестоящим должностным лицом – руководителем подразделения службы судебных приставов.

Рассматривая кассационную жалобу по существу, оценив её доводы и изучив материалы дела, судебная коллегия находит её обоснованной.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на основании решения этого суда от 26.06.2008 г. по делу №2-957/08, вступившего в законную силу 04.09.2008 г., о взыскании с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. в размере <...>., а также государственной пошлины в размере <...>., а всего <...> (л.д.4).

09.10.2008 г. указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу Щ. выступавшей от имени взыскателя ТСЖ «Новатор» как его председатель (л.д.5 – копия заявления).

15.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Малиновской Л.Н. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

Удовлетворяя заявление Астрелина А.А., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом условий возбуждения исполнительного производства и о незаконности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на том основании, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Щ. при отсутствии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия данного лица; в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан предмет исполнения «квартплата», не соответствующий содержанию исполнительного листа; в последнем был указан адрес взыскателя: <адрес> однако в постановлении указан адрес: <адрес> копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа в нарушение ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены должнику.

Однако с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления по указанным основаниям согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 той же статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлено предусмотренных ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе связанных с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в силу статьи 13 Закона, а также с его предъявлением без заявления взыскателя либо с заявлением, не подписанным взыскателем или его представителем.

Отсутствие в материалах исполнительного производства копии документа, подтверждающего полномочия Щ. в качестве председателя ТСЖ, как и отсутствие ссылки на такой документ в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не опровергают доводы ответчика о том, что такой документ предъявлялся при подаче заявления.

В свою очередь, Астрелин А.А. в своей жалобе, а также в дальнейшем при рассмотрении дела не приводил каких-либо доводов о том, что Щ. на момент подачи заявления не являлась председателем ТСЖ, и не ставил вопрос об исследовании соответствующих доказательств.

В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом, взыскатель – ТСЖ "Новатор" – имел возможность заявить об этом и отозвать исполнительный документ на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений о таком отзыве в материалах дела не содержится.

Напротив, в материалах исполнительного производства, копия которого была получена судом первой инстанции, имеется письмо председателя ТСЖ "Новатор" П. от 06.08.2009 г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела В.., в котором содержится ссылка на нахождение в производстве этого отдела материалов о взыскании с Астрелина А.А. денежных сумм, в том числе по решению от 26.06.2008 г. по делу №2-957/08, и ставится вопрос о принятии мер для безусловного исполнения решений (л.д.33).

Будучи привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, ТСЖ "Новатор" извещалось о рассмотрении дела телеграммами суда, врученными Щ. в качестве председателя товарищества (л.д.10, 11, 74), представитель ТСЖ в суд не явился, вместе с тем согласия с жалобой Астрелина А.А. взыскатель не выразил и его доводы не подтвердил.

Оснований считать, что возбуждение исполнительного производства без приобщения к нему документа о полномочиях Щ. повлекло какое-либо нарушение прав должника Астрелина А.А., не имеется.

Неточное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса взыскателя – <адрес> (вместо Санкт<адрес>, как было указано в исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства) также не влечет незаконности постановления.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлены общие требования к постановлению судебного пристава, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, в случае, если неточное указание адреса взыскателя в постановлении существенно влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Астрелин А.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не лишен возможности поставить вопрос о внесении соответствующего исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указав в своей жалобе, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого взыскателя, Астрелин А.А. каких-либо доводов о существовании второго ТСЖ с тем же наименованием по адресу <адрес> не привел и на соответствующие доказательства не ссылался.

Изложенное выше относится и к факту использования судебным приставом-исполнителем в постановлении неправильной формулировки предмета исполнения – "квартплата".

Обязательных требований к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), этот Закон не содержит.

В свою очередь, с учетом требования ч.3 ст.12 Закона о направлении судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа не имеется оснований считать, что неточное или не исчерпывающее описание назначения взыскиваемой суммы в таком постановлении является безусловным основанием для вывода о его незаконности и для его отмены в судебном порядке.

В данном случае, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем было указано, что 13.10.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Малиновской Л.Н. поступил исполнительный лист №2-957/08 от 26.06.2008 г., выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: квартплата в размере <...>. в отношении должника Астрелина А.А. в пользу взыскателя ТСЖ "Новатор".

Исходя из исполнительного документа предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. в размере <...>., а также государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

Однако данное несовпадение с формулировкой исполнительного документа не создавало неустранимых препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а при необходимости могло быть устранено путем внесения исправлений в постановление по заявлению заинтересованных лиц.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что бытовое понятие "квартплата" используется для замены предусмотренного Жилищным кодексом РФ и включенного в исполнительный документ термина "плата за жилое помещение и коммунальные услуги", в связи с чем его включение в постановление не создало неясности в определении предмета взыскания.

В свою очередь, отсутствие в постановлении отдельного указания о взыскании в пользу ТСЖ суммы государственной пошлины (судебных расходов) и её размера, при том, что общая сумма взыскания была указана правильно, а очередность взыскания этих сумм одинакова, также не дает безусловных оснований для вывода о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Если указанные нарушения создавали препятствия для исполнения требований, содержавшихся в постановлении, должник вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю за соответствующим разъяснением, а также ссылаться на эти обстоятельства в случае рассмотрения вопроса о последствиях неисполнения указанных требований в добровольном порядке.

То же относится к факту ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, который свидетельствует о нарушении требований закона, не влияющем на законность самого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении жалобы Астрелина А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: