Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15744/2011 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «20» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга к П.А. об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.А. Ерофеева К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга обратился в суд с иском к П.А. об обязании освободить земельный участок. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, со сроком действия по <дата>, впоследствии договор был пролонгирован на неопределенный срок, <дата> ответчику было направлено уведомление о прекращении договора, однако, до настоящего времени данный участок ответчиком не освобожден. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, кадастровый номер №..., площадью 18 м.кв., по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 07 октября 2009 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга удовлетворены.

П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 октября 2009 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга и П.А. заключен договор аренды земельного участка №..., в соответствии с которым земельный участок площадью 18 м.кв. находящийся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, предоставлен П.А. для временного сооружения - гаража сроком по <дата> /л.д. 6 – 9/.

Судом установлено, что окончание срока действия договора - <дата>, после указанной даты стороны продолжили арендные отношения, следовательно, арендные отношения были продлены на неопределенный срок согласно п. 6.1 Договора.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №... об отказе от договора аренды №... от <дата> и освобождении земельного участка по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, и передачи его по акту уполномоченному представителю управления (агентства) недвижимого имущества <адрес> /л.д. 16/

Указанное уведомление было получено П.А. <дата> /л.д. 17/, однако в установленный срок земельный участок ответчиком освобожден не был, что подтверждается актом проверки фактического использования объекта недвижимости от <дата> /л.д. 14-15/.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве каждой из сторон в любое время отказаться от договора с предупреждением об этом другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, то в силу действующего законодательства арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца, уведомление об отказе от договора было получено ответчиком, действие договора аренды прекращено, в связи с чем требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга об обязании ответчика освободить земельный участок являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению городским имущество Санкт - Петербурга в полном объеме, обязав П.А. освободить земельный участок площадью 18 м.кв. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал какие - либо причины расторжения договора аренды №... от <дата>, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку арендодатель надлежащим образом направил арендатору уведомление о прекращении договора на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа. В связи с чем у ответчика по истечении установленного законом срока отпали правовые основания для пользования спорным земельным участком, что согласно ст. 622 ГК РФ обязывает ответчика возвратить истцу арендованный участок.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что после получения уведомления об отказе от договора аренды П.А. была получена квитанция на оплату аренды земельного участка за 2009 год, которая была им оплачена, поскольку не свидетельствует о возобновлении договора аренды, а связано лишь фактическим использованием ответчиком в 2009 году земельного участка, в связи с чем истцом была начислена арендная плата, которая и была оплачена ответчиком добровольно.

Довод кассационной жалобы о том, что П.А. является инвалидом 2 группы и имеет ограниченный доход, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Также оспаривая выводы суда, П.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что судебное заседание, в котором было постановлено и оглашено решение, состоялось в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права, поскольку он отсутствовал по уважительной причине и представил доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Так податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения решения ему был выдан листок нетрудоспособности, копию которого он суду представил.

Оценивая уважительность причин неявки ответчика, который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2009 года /л.д. 68/, суд первой инстанции указал, что П.А. представлен листок нетрудоспособности, который не содержит данных о выдавшей его организации, не имеет печатей и штампов, с учетом того, что судебные заседания, назначенные на 04 августа 2009 года, 12 августа 2009 года, 18 августа 2009 года, 14 сентября 2009 года были отложены по аналогичным ходатайствам ответчика, а доказательства того, что имеющееся заболевание не позволяет ответчику участвовать в судебных заседаниях не представлено, право на ведение дела через представления ответчиком не реализовано, то препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика П.А. судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик П.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2009 года, в судебное заседание не явился, не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности явиться в суд, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.А.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких - либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда первой инстанции, П.А. не представил.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: