Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-15274/2011 Судья: Савленков А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июля 2011 года по иску М.М. к ООО «<...>» о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, взыскании расходов. Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Чернатынской Е.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: М.М. обратился в суд с иском к ООО «<...>» (до переименования ЗАО «<...> о расторжении предварительного договора купли - продажи. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор №... о купли – продажи квартиры, при этом стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая должна быть произведена в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру не совершил, основной договор купли – продажи не заключен, в связи с чем с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать предварительный договор купли – продажи квартиры №... от <дата> расторгнутым и прекратившим свое действие с <дата> /л.д. 2-3, 115, 131/, взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования М.М. удовлетворены, предварительный договор №... от <дата> купли – продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, заключенный между М.М. и ЗАО «<...>» признан расторгнутым с <дата>, с ЗАО «<...>»в пользу М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. ЗАО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предусматривающий обязательство ЗАО «<...>» продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, за сумму в размере <...> рублей, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на банковский счет продавца денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры /л.д. 37 - 41/. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном объеме /л.д. 43 – 46, 49 - 74/. В соответствии с п. 1.2 Договора стороны обязуются подписать основной договор купли – продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. При этом согласно п. 3.2.1 Продавец обязан приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, судом правильно определено, что основной договор купли – продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 01 марта 2011 года (30 декабря 2010 года + 60 дней). Удовлетворяя исковые требования о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, каких – либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру ответчиком не предприняты, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что предварительный договор купли – продажи №... от <дата> следует признать расторгнутым с <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления срока действия предварительного договора №... от <дата>, однако не может согласиться с выводом о признании указанного договора расторгнутым по указанным судом основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и постановления решения от <дата> срок, предусмотренный п.п. 1.2, 3.2.1 договора, истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо заключение основанного договора в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств предусмотренных предварительным договором №... купли – продажи квартиры от <дата>, в связи с чем основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствует. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания предварительного договора №... №... купли – продажи квартиры от <дата> расторгнутым с <дата> подлежит изменению, указанный договор следует признать прекращенным с <дата>. Одновременно принимая во внимание, что исковые требования М.М. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ответной стороной решение в данной части не обжалуется. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уточнение истцом исковых требований о признании предварительного договора расторгнутым с <дата> судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в судебном заседании <дата> истцом исковые требования в указанной части были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, приняты судом к производству, что отражено в протоколе судебного заседания. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июля 2011 года изменить, в резолютивной части решение вместо слов «признать расторгнутым с <дата> предварительный договор» указать «признать прекращенным с <дата> предварительный договор». В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<...>» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Председательствующего Осининой Н.А. Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В. при секретаре Иванове Н.В.