САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года дело № 2-246/11 по кассационной жалобе Филимоновича И.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Филимоновича И.Ю. к Малякиной Т.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Филимоновича И.Ю. Я., представителя Малякиной Т.Н. М., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонович И.Ю. обратился в суд с иском к Малякиной Т.Н. о понуждении ее заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи, Малякина Т.Н. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Филимонович И.Ю. отказано.

Филимонович И.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что 24.10.2009 года В., умершим 20.11.2009 года, было составлено завещание в пользу Малякиной Т.Н., удостоверенное нотариусом С., на все, принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе <адрес> в Санкт-Петербурге. 04.12.2009 года Филимонович И.Ю. и Малякина Т.Н. заключили предварительный договор, удостоверенный нотариусом Г., по которому обязались в срок не позднее 07.07.2010 года заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако Малякина Т.Н. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для понуждения ответчицы к заключению основанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку в оговоренный в предварительном договоре срок стороны не заключили договор купли-продажи спорной квартиры, поэтому их обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2011 года №... установлен факт отцовства В. в отношении И. Одновременно судом признано недействительным завещание, составленное 24.10.2009 года В. в пользу Малякиной Т.Н.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Филимоновичем И.Ю. 10 декабря 2010 года были так же заявлены требования об обязании Малякиной Т.Н. в течение 90 дней после вступления в законную силу решения по делу оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В. и заключить с ней договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Между тем, требования об обязании Малякиной Т.Н. в течение 90 дней после вступления в законную силу решения по делу оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В. не были разрешены судом, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно указанных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года производство по делу № 2-246/11 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №... по иску И. к Малякиной Т.Н. об установлении факта отцовства В. в отношении нее, признании завещания В. в пользу Малякиной Т.Н. недействительным, признании за нею права на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла статьи 219 ГПК РФ, если отпали основания приостановления производства по делу, следует вынести мотивированное определение о возобновлении производства по делу и одновременно вызвать лиц, участвующих в деле, в общем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определении о возобновлении слушания дела, однако, как указано в протоколе судебного заседания от 02 августа 2011 года, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Однако, вопрос о возобновлении производства по делу, учитывая, что участники процесса возражали против возобновления производства по делу, не может быть отнесен к числу несложных, разрешение которого не требует выполнений требований ст.15 ГПК РФ.

Также в материалах дела, имеется заявление Филимоновича И.Ю. об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чему представлен листок нетрудоспособности Филимоновича И.Ю., согласно которому он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в заявлении указано, что доверенность в отношении его представителя отменена. Между тем, указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, решение вынесено в отсутствие истца, не удовлетворив ходатайство истца об отложении слушания дела, чем нарушил его право на представление доказательств по делу.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора, указанные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, исследованы не были, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи