САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело № 2-20/11 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Рассказовой А.В., Сорокиной М.Я. и Сеюковой Л.П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Сорокиной М.Я. Е., Рассказовой А.В., А. - представителя Сорокиной М.Я. и Рассказовой А.В., представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Рз., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга К., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказова А.В., Сорокина М.Я. и Сеюкова Л.П. обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

После неоднократного уточнения заявленных требований истцы просят передать им в общую долевую собственность земельный участок площадью 3147 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

В обоснование требований истцы указывают, что фактически пользуются спорным земельным участком длительное время, площадь земельного участка, на которую они претендуют, указана технических паспортах на индивидуальный жилой дом и других документах, границы используемого участка согласованы с соседями, что дает им право на получение указанного земельного участка в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассказова А.В., Сорокина М.Я. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Терийокского городского совета депутатов трудящихся от 25.07.1946 года Г. для постройки жилого дома был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, располагающийся на <адрес>. (л.д.10)

10.12.1949 года Г. продал построенный на указанном земельном участке жилой дом Шр. (т. 1 л.д. 11)

24.04.1990 года наследник Шр. - Ш.-А.М. продал Л. указанный жилой дом (т. 1 л.д. 25)

05.08.1993 года Л. подарила Р. и Сорокиной М.Я. по ? доли указанного жилого дома (т.1 л.д. 26)

После смерти Р., с 12.11.1996 года по ? доли спорного дома принадлежали на праве собственности наследнице Сеюковой Л.П. и Н. (т. 1 л.д. 27)

24.03.2008 года Рассказова А.В. приняла в дар от Н. ? долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м (т.1 л.д. 24)

Спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д.18)

Таким образом, в настоящее время на праве собственности истице Сеюковой Л.П. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истице Сорокиной М.Я. - ? доля дома и истице Рассказовой А.В. - ? доля дома.

Из представленных документов так же следует, что в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка, предоставленного для строительства указанного жилого дома составляет 1500 кв.м, фактическая площадь используемого без правоустанавливающих документов земельного участка составляет 3417 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок суд первой инстанции учел, что земельный участок находится в зоне ТРЗ-2 (объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры) и согласно ст. 51. Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 (ред. от 28.06.2010, с изм. от 13.07.2011) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 04.02.2009)) целью выделения зоны является сохранение и развитие ценных в природном отношении территорий, пригодных для туризма, отдыха, санаторно-курортного лечения; размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а размещение жилых домов не предусмотрено основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении иска по основанию приобретательной давности, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 16 ЗК РФ, а так же в ранее действовавших правовых актах, регулировавших земельные правоотношения.

Спорный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.

Материалами дела так же установлено, что спорный земельный участок площадью 3147 кв.м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не является объектом правовых отношений и, как правильно указал суд, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 7 указанной нормы права местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии вышеприведенными нормами права, в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 35 ЗК РФ истцы вправе получить в собственность земельный участок, на котором располагается приобретенная ими недвижимость (жилой дом), площадью, необходимой для использования этой недвижимости, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Порядок предоставления занимаемых земельных участков в собственность граждан установлен распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года №2732-ра «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков» и Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года №1-рк.

Согласно п. 2.3.2 распоряжения №2732-ра, если разница между фактической площадью участка, установленной в результате работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10%, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга направляет в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга запрос о возможности формирования участка, превышающего площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка.

Из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга следует, что спорный земельный участок располагается в зоне ТРЗ-2 (объектов туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры - Закон Санкт-Петербурга №29-1 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»), Комитет согласовывает передачу в собственности истцов земельного участка 1500 кв.м (т. 1 л.д.7-9)

Кроме того, на земельном участке, прилегающем к участку площадью 1500 кв.м возможно формирование самостоятельного земельного участка (т. 2 л.д.143-144).

Указанное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре было обжаловано в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга и решением от 01.03.2011 года в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается право истцов на приобретение в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что для обслуживания земельного участка необходима площадь именно в 3147 кв.м.

Кроме того, в ходе землеустроительных работ истцами был сформирован земельный участок площадью 2201 кв.м истцы произвели формирование зеленого участка, и границы именно этого участка были истцами согласованы, что подтверждается Актом установления и согласования границ (л.д.19 20, том 1).

Между тем, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 3147 кв.м.

Формирование земельного участка подобной площади и определение его границ не проводились, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов о том, что границы спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 11 ЗК РФ, пришел к верному выводу о том, что земельный участок требуемой истцами площади не является объектом земельных правоотношений и не может быть передан в собственности истцов.

Доводы истцов о том, что площадь фактически используемого им земельного участка установлена планами, находящимися в инвентарном деле на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные планы подтверждают размер земельного участка, который истцы фактически используют и желают приобрести в собственность и не являются документами, безусловно определяющими площадь земельного участка, который может быть им предоставлен в соответствии с законом.

Также являются несостоятельными доводы истцов о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» они имеют право на приобретение в собственность земельного участка, которым фактически пользуются, поскольку спорный земельный участок площадью 3147 кв.м не предоставлялся истцам в установленном законом порядке и не был приобретен в результате каких-либо сделок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи