Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15964/2011 Судья: Петрова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело № 2-1127/11 по кассационной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Н. к ЗАО-1 о признании права собственности на квартиру, по иску Б. к ЗАО-1, Н. о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н. - М., объяснения представителя ЗАО-2 - М.Е., объяснения представителя ООО-1 - Л.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ЗАО-1 о признании права собственности на квартиру, указывая, что 04 октября 2010 года между ним, ООО-1 и ответчиком было подписано соглашение об уступке требования по договору №... от 28 марта 2007 года, в результате которого он приобрел права на квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>; ответчик участвовал в строительстве жилого дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №... от 29 сентября 2003 года; 20 ноября 2008 года истец заключил дополнительное соглашение о достройке дома; истец исполнил свои обязательства, уплатив денежные средства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме; дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире – номер №....

Третье лицо Б. предъявила в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности на 6/7 долей спорной квартиры, указывая, что 06 июля 2001 года она заключила с ЗАО-2 договор №..., в соответствии с которым приобрела права по договору долевого участия в строительстве №..., заключенного между ЗАО-2 и ООО-2 в отношении вышеуказанной квартиры; Б. оплатила стоимость договора в полном объеме; ЗАО-2 оплатило ООО-2 стоимость договора №... путем поставки материалов; на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №... ООО-2 являлось застройщиком жилого дома по указанному адресу; на момент издания распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №... от 29 сентября 2003 года жилой дом был построен на 90%, ООО-1 не вкладывало денежных средств в строительство дома, оплатило только часть дополнительного соглашения на завершение строительства дома в размере 310000 рублей; поскольку истец является правопреемником ООО-1, то пропорционально размеру внесенных средств он имеет право на 1/7 долей, а Б. на 6/7 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Б., представители ТСЖ <...>, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и ООО-1 заключен договор №... о строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик уступил ООО-1 право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартиры, а ООО-1 обязалось оплатить по договору 74271 у.е. (1 у.е. составляет 26,5 рублей, но не ниже курса ЦБ РФ на день проведения расчетов). Пунктом 3.5 договора предусмотрено право ООО-1 переуступать права и обязанности по договору. В дальнейшем между ответчиком и ООО-1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении стоимости договора в связи с увеличением сметы расходов на достройку дома, утвержденной собранием дольщиков от 28 августа 2008 года, сумма дополнительного взноса составил 275819,04 рублей. ООО-1 представлены платежные поручения, расходный кассовый ордер с письмами ответчика об оплате денежных средств в счет взаиморасчетов по договору, акт взаимных расчетов от 19 июня 2007 года, акт погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 20 ноября 2008 года №..., акт об исполнении обязательств от 20 января 2010 года на общую сумму 2247000,54 рублей.

04 октября 2010 года между ООО-1 и истцом заключено соглашение об уступке прав требования прав по договору №... от 28 марта 2007 года, стоимость переуступки согласно п. 7 соглашения составила 2247000,54 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2010 года.

06 июля 2001 года между ЗАО-2 и Б. заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО-2 уступило Б. в полном объеме свои права по договору №... от 16 мая 2000 года, заключенному с ООО-2, о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цессии стоимость уступки прав составляет 267290,18 рублей. Факт оплаты Б. указанной суммы подтверждается приходным ордером от 10 июля 2001 года.

Согласно п.п. 1.3, 2.2, 4.1 договора от 16 мая 2000 года ЗАО-2 инвестировало три квартиры, в том числе спорную, общая стоимость квартир составила 38619,3 у.е. (долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а спорной 267290,18 рублей (9432,59 у.е.). Оплата по договору ЗАО-2 произведена путем поставки материалов в адрес ООО-2, что подтверждается актами сверки расчетов №№ 38/2, 38/3 от 29 декабря 2001 года.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года №... ООО-2 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года №... в указанное распоряжение внесены изменения, строительство дома разрешено завершить ответчику, от ООО-2 к ответчику перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 07 июля 2000 года.

При передаче объекта бывший застройщик ООО-2 передало ЗАО-1 информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв.м на общую сумму 11 532 290 руб. Среди данных сделок заключенные с ЗАО-2 и Б. договоры отсутствуют. ООО-2 не сообщило ЗАО-1 информацию о каком-либо договоре, заключенном на спорную квартиру.

01 сентября 2005 года ООО-2 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО-1 была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска Б. к ЗАО-1, ООО-1 о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров, признании права на участие в дополнительном финансировании строительства жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в надзорной инстанции.

18 октября 2010 года ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 25 октября 2010 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Согласно справке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 16 февраля 2011 года сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Решением суда от 02 июня 2010 года и определением судебной коллегии от 31 августа 2010 года установлено, что передача прав ООО-2 к ответчику произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед третьими лицами без наличия договора, заключенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Ответчик не является правопреемником ООО-2 в пределах договора долевого участия, заключенного последним с ЗАО-2 и указанной организации с Б. Кроме того, у последней не возникло с ответчиком правоотношений, порождающих право требования, связанное со спорной квартирой. Ответчик был вправе привлекать дольщиков для финансирования спорной квартиры. ООО-1 исполнило обязательства по финансированию строительства в полном объеме по договору от 08 марта 2007 года и дополнительному соглашению. Договор цессии от 27 декабря 2002 года не предусматривает перевод долга и уступку прав требования по сделкам, заключенным ЗАО-2 и Б., к ответчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25 февраля 1999года и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, ее права были производны от права ООО-2, самостоятельного права требования к ЗАО-1, он не имеет, поскольку ЗАО-1 не является правопреемником по обязательствам ООО-2, перед Б. ООО-2 не произвело финансирование строительства спорной квартиры, право собственности на данную квартиру к ООО-2, ЗАО-2 не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у Б., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что Б. не приобрела право собственности на спорную квартиру или ее доли.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вправе заключить договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в объеме спорной квартиры с ООО-1, которое в свою очередь правомерно заключило договор цессии с истцом. При этом, указанные лица надлежащим образом исполнили условия заключенных сделок. Истец приобрел права на спорную квартиру, получил ее по акту приема-передачи от застройщика. Таким образом, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Н.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, денежные средства истцаы были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцом исполнены условия договора цессии, заключенного с ООО-1, внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО-1 признало за истцом право на спорную квартиру, передав ее по акту приема-передачи, следовательно, истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо удовлетворил заявленные Н. требования и отказал в удовлетворении иска Б..

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении Б. и сводятся к тому, что у нее возникло право требования на результат капитальных вложений в виде долей квартиры вследствие уступки ей ЗАО-2 своих прав с учетом выполнения последним обязательств оплаты договора от 16 мая 2000 года, заключенного с ООО-2, путем поставки строительных материалов.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств того, что уплаченные ею денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Б. требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи