Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16271/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Тюриной Н.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Тюрину Е.И., Тюрино й Н.Р. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Тюриной Н.П. и ее представителя Алексеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Тюриной Н.Р., Тюрину Е.И. о выселении из комнаты 1 одиннадцатикомнатной коммунальной квартиры 1 в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем без законных оснований и добровольно освободить его отказываются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Тюрина Н.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим <дата> 2002г. в принадлежащего отцу Тюриной Н.Р. П.Р.А. жилом доме пожара матери Тюриной Н.Р. П.В. была предоставлена на семью из трех человек (сама, дочь Тюрина (ранее – <...>) Н.Р., дочь П.Е.) комната 2 в коммунальной квартире 1 в Санкт-Петербурге; брату Т.риной Н.Р. Прилепову Р.Р. на семью из двух человек (сам, отец П.Р.А.) была предоставлена комната 3 в коммунальной квартире 2 в доме по этому же адресу (л.д.46).

При этом, с 2003г. П.В. с семьей из 5 человек (сама, бывший муж П.Р.А., сын П.Р.Р., дочь Тюрина Н.Р., дочь П.Е.) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (л.д.55).

В соответствии с договором №... от 29 ноября 2010г. П.В. как участнику целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» была предоставлена квартира 3, расположенная в <адрес> Санкт-Петербурга, что ответчиками не отрицается (л.д.42, 65, 79, 83).

П.В. обращалась в суд с иском к Администрации района об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010г.в удовлетворении иска П.В. было отказано (л.д.33-34); в октябре 2010г. П.В. обратилась в Администрацию о предоставлении ей с членами семьи спорной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади, однако решением жилищной комиссии от 23 ноября 2010г. ей было отказано, о чем сообщено письмом от 28 декабря 2010г. (л.д.42-43)

Одновременно, из материалов дела усматривается и ответчиками не отрицается (л.д.79), что с конца ноября-декабря 2010г. дочь П.В. Тюрина Н.Р. с мужем Тюриным Е.И. вселились и проживают в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что они заняли комнату, так как Администрация хотела заселить туда посторонних людей, а они стоят на очереди 10 лет и считают, что П.Е. в предоставлении спорной комнаты было отказано незаконно (л.д.79).

Удовлетворения требования Администрации и выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что какие-либо правовые основания для их проживания в спорной комнате отсутствуют, а доводы ответчицы о том, что данная комната должна быть предоставлена ей как молодой семье вне очереди в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, решение жилищной комиссии от 23.11.2010 года об отказе в предоставлении спорной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади П.В. не обжаловано.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчица Тюрина Н.Р. совместно с матерью П.В. подавали в суд встречное исковое заявление, в котором просили отменить решение жилищной комиссии от 23 ноября 2010г. об отказе в предоставлении их семье спорной комнаты и обязать Администрацию предоставить данную комнату по договору социального найма Тюриной Н.Р. и Тюрину Е.И. с открытием отдельного расчетного счета (л.д.25-28).

В случае удовлетворения указанного встречного иска основания для выселения Тюриной Н.Р. и Тюрина Е.И. из спорного жилого помещения отпали бы, т.е. удовлетворение данного иска исключило бы удовлетворение настоящего иска Администрации, однако в принятии встречного иска судом было необоснованно отказано (л.д.49).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о несостоятельности доводов ответчиков о возможности предоставления Тюриным спорной жилой площади как молодой семье, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство с учетом отказа в принятии встречного иска фактически судом не исследовалось, а ссылка на судебное постановление, которым П.В. было отказано в предоставлении спорной комнаты во внеочередном порядке, в данном случае не свидетельствует о несостоятельности доводов ответчиков, поскольку решение жилищной комиссии от 23 ноября 2010г., а также наличие оснований для предоставления данной комнаты Тюриным как молодой семьей предметом рассмотрения суда по делу № 2-2579/10 не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права могло повлиять на существо решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить статус занимаемых семьей ответчиков жилых помещений, достоверно определить, относится ли спорное жилое помещение к маневренному фонду, на что в ходе рассмотрения дела по существу ссылался представитель Администрации, и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи