Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15350 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2576/11 по кассационной жалобе Бехтеревой Ю.А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Бехтеревой Ю.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца- Бехтеревой Ю.А., представителя ответчика – Тишкиной Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Бехтерева Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») в котором просила в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с названого ответчика (сумма) - стоимости приобретенного <дата> телефонного аппарата марки <...>, (сумма) – неустойки, (сумма) - компенсации морального вреда, (сумма) - стоимости технической экспертизы телефона и проценты по кредиту – (сумма) , а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг -(сумма) , расходов на транспорт – (сумма) , госпошлины – (сумма) .

В обоснование заявленного иска Бехтерева Ю.А. ссылалась на то обстоятельство, что приобрела в филиале «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат марки <...>, в ходе эксплуатации которого обнаружился производственный дефект дисплея телефона, препятствующий использованию аппарата по его прямому назначению, однако письменная претензия истца в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Бехтерева Ю.А. увеличила размер неустойки до (сумма) ., а также помимо ранее заявленных сумм судебных расходов просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (сумма)

<дата> определением мирового судьи гражданское дело по иску Бехтеревой Ю.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» было передано по подсудности на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года Бехтеревой Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бехтерева Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> в филиале «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» Бехтеревой Ю.А. был приобретён мобильный телефон <...> с уплатой продавцу (сумма) в качестве покупной цены.

Ответчиком данное обстоятельство в ходе производства по делу не оспаривалось.

Настаивая на том, что выявленный в ходе эксплуатации телефона недостаток (появление на дисплее при нажатии кнопки «Вкл/Выкл» многочисленных горизонтальных разноцветных полос, а также трещин в нижней части дисплея, при визуальном продолжении сходящихся в красной клавише отмены действия), является производственным дефектом, Бехтерева Ю.А, ссылалась на техническое заключение, составленное ООО «Н-сервис».

С учетом возражений ответчика, в целях проверки достоверности довода Бехтеревой Ю.А. о производственном характере выявленного недостатка товара, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 05.04.20111 № 11-079-К-2-120/11-14, представленный на исследование мобильный телефон имеет дефект - повреждение дисплея, возникшее вследствие нарушений правил эксплуатации аппарата в части «Уход и обслуживание». Экспертом в заключении указано, что природу появление дефекта с определённой точностью установить не представляется возможным, но с большой долей вероятности имеются основания утверждать, что механические повреждения дисплея произошли в результате сильного нажатия пальцем на клавишу «отбой вызова» красного цвета, которая входит в состав передней сенсорной панели, либо являются следствием механического удара телефона о тупой предмет, не оставляющий царапин и сколов на внешнем корпусе аппарата.

Оснований не доверять составленному экспертом заключению у суда не имелось. Так, из заключения эксперта следует, что аппарат при исследовании разбирался, произведена фотосъёмка последовательности действий эксперта с телефонным аппаратом, составлена фототаблица (л.д.67-70).

Кроме того, как следует из собственных объяснений истца, работоспособность телефонного аппарата при его продаже была проверена работником продавца, и в течение трёх месяцев, истекших со дня продажи до дня появления признаков дефекта, к качеству работы телефонного аппарата у истца претензий не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьёй 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие оценки суда первой инстанции в постановленном по делу решении представленному истцом техническому заключению ООО «Н-Сервис», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза, неполноты или неясности в заключении которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу № 2-2576/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бехтеревой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: