САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело № 2-191/11 по кассационным жалобам Прейс Л.Я., Бритикова И.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Павлова О.Ю. к Прейс Л.Я, Мельник О.Н., Айрапетянц К.И., Бритикову И.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.М. обратился в суд с иском к Прейс О.Н. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры 30 дома №... по <...> Санкт-Петербурга. Квартира расположена на пятом этаже шестиэтажного дома. Собственниками квартиры 36 дома №... по <...> Санкт-Петербурга является Прейс О.Н., ее дочь Мельник О.Н. и внуки Айрапетянц К.И. и Бритиков И.И. Квартира № 36 расположена над квартирой № 30, собственником которой является Павлов Ю.М. В результате халатного отношения ответчиков к пользованию сантехническим оборудованием, 31.05.2010 года была затоплена его квартира, внутренняя отделка квартиры была повреждена. В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил акт об аварии от 31.05.2010 года, составленный комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и в уточненном варианте иска просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением его квартиры по вине ответчиков, в сумме 90203 руб., из которых 87703 руб. сумма восстановительного ремонта квартиры, 2500 руб. - расходы по оценки ущерба.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельник О.Н., Айрапетянц К.И., Бритиков И.И.

Решением суда от 01.08.2011 года исковые требования удовлетворены.

С Прейс Л.Я., Мельник О.Н., Айрапетянц К.И., Бритикова И.И. в пользу Павлова Ю.М. солидарно взыскан материальный ущерб - 85203 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., итого - 87703 руб. 15 коп.

Одновременно с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства - 707 руб. 77 коп.

В кассационных жалобах Прейс Л.Я., Бритиков И.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен акт от 31.05.2010 года, составленным с участием представителей ЖЭС № 2 ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». В обоснование подлежащей взысканию суммы ущерба, истцом представлена смета на восстановительный ремонт помещения после протечки, выполненная ООО «Петербургские зори-5».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом полностью доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными исходя из следующего.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 31.05.2010 года помимо следов протечек, причиненного заливом квартиры 31.05.2010 года, в квартире имеются следы старых протечек.

При этом в смете на восстановительный ремонт помещения после протечки, выполненной ООО «Петербургские зори-5» указана общая сумма размера ущерба, с учетом всех протечек указанных в акте.

В связи с чем, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 31.05.2010 года, а также учитывая, что ответчиками оспаривался размер ущерба, судебная коллегия считает, что суду необходимо было установить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего именно 31.05.2011 года. Однако данное обстоятельство судом установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение от 01.08.2011 года не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: