САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2332/11 по кассационной жалобе Воробьёвой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Воробьёвой А.Н. к Чумаковой О.Н. , Анодченко Н.М. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Алексеенко А.Н. (по ордеру и доверенности), возражения ответчиков Анодченко Н.М., Чумаковой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Воробьёва А.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Анодченко Н.М. и Чумаковой О.И., в котором просила признать её преимущественное право покупки <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по заключенному <дата> между Чумаковой О.И. и Анодченко Н.М. договору купли-продажи указанного имущества и перевести на неё (истца) права и обязанности покупателя по данному договору.

В обоснование поданного в суд иска Воробьева А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что Чумакова О.И., при отчуждении <дата> в собственность Анодченко Н.М. принадлежащей ей (Чумаковй О.И.) долей в праве собственности на квартиру, не исполнила требование ст. 250 ГК Российской Федерации в той части, в которой названная норма права предусматривает обязанность извещения других участников общей долевой собственности о предстоящей сделке.

Решением Кировского районного суда от 15 сентября 2011 года Воробьёвой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный к ответчикам иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Чумаковой О.И., с одной стороны, и Анодченко Н.М., с другой стороны, заключён договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 14-15). Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 16).

Этим же днём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право общей долевой собственности Анодченко Н.М. на приобретённые по заключённому <дата> договору доли квартиры.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата>, Воробьёва А.Н. с <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 93 оборот).

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом, на продавца в силу положения части 2 этой же нормы права возложена обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как видно из представленной в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу, Анодченко Н.М. с <дата> является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 22). Согласно этому же свидетельству доля Анодченко Н.М. в праве составила <...>.

На момент заключения договора купли-продажи <дата>, ни на дату регистрации права собственности <дата> право общей долевой собственности Анодченко Н.М. на данный объект недвижимости прекращено не было.

Анодченко Н.М. являлась таким же участником общей долевой собственности, как и Воробьёва А..В. Следовательно, утверждение истца о нарушении, предусмотренного частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права по приобретению отчуждаемых долей, несостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца – участника общей долевой собственность на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц, в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Воробьёвой А.Н. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу № 2-2332/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёвой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: