Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16029 Судья: Ковалёва М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1855/2011 по кассационной жалобе Силина В.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по делу по иску Максимова М.М. к Силину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца – Леонова А.А. (по доверенности), представителя ответчика – адвоката Джалилова Р.А. оглы (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.М. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Силину В.В. о взыскании (сумма) рублей, составляющих денежный эквивалент (сумма) переданных ответчику <дата> на условиях договора займа.

В обоснование поданного в суд иска Максимов М.М. ссылался на выданную ответчиком расписку в том, что последний <дата> получил от истца (сумма) на неограниченный срок, а также на то обстоятельство, что после предъявления истцом требования о возврате суммы займа Силин В.В. обязательство по возврату денежных средств исполнил только частично в сумме (сумма) рублей, а от возврата остальной части суммы займа уклоняется.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года исковые требования Максимова М.М. удовлетворены частично: с Силина В.В. в пользу Максимова М.М. взыскано (сумма) руб. и (сумма) – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.10.2011 с Силина В.В. с пользу Максимова В.В. взыскано (сумма) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Силин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не заключал с истцом договора займа и не получал от него денежных средств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Максимовым М.М. в материалы дела представлена расписка, в которой Силиным В.В. указано о том, что он (Силин В.В.) взял <дата> у Максимова М.М. (сумма) на неопределенный срок (л.д. 14).

В своих возражениях Силин В.В. ссылался на то обстоятельство, не был намерен заключать с Максимовым М.М. договор займа, не получал от него (сумма) , а представленная истцом расписка, являлась черновым вариантом, была похищена Максимовым М.М. с рабочего стола ответчика и не может свидетельствовать о получении им (Силиным В.В.) денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Силина В.В.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании <дата> по данному делу Силин В.В. не оспаривал факта написания (составления) расписки, то в силу приведённой выше нормы права, договор займа считается заключённым, а денежные средства – (сумма) переданными Максимовым М.М. ответчику Силину В.В.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для освобождения Силина В.В. от обязанности возврата денежных средств полученных на условиях договора займа <дата> суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Утверждение представителя ответчика, высказанное в заседании судебной коллегии, о том, что представленная истцом расписка предназначалась для выдачи другому Максимову М.М., но не истцу, является бездоказательным, поскольку каких либо данных об этом другом лице, якобы предоставившему ответчику денежные средства, представитель последнего сообщить суду кассационной инстанции отказался.

В части размера взысканной судом суммы, решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по делу № 2-1855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Силина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: