САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-№.../11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Хрусталевой Н.П. и Копыловой М.Н. к Улановой С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хрусталева Н.П. и Копылова М.Н. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Улановой С.С. о взыскании в пользу Копыловой М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <...>. и судебные расходы в размере <...>., а в пользу Хрусталевой Н.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму <...>. и судебные расходы в размере <...>.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2007 года на территории Республики Финляндия, Хрусталева Н.П. получила телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, автомобиль ВАЗ-21083, г.н.з. №..., принадлежавший на праве собственности Копыловой М.Н., в котором в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажирки находилась Хрусталева Н.П., был сильно поврежден, Хрусталева Н.П. понесла затраты на лечение и ей причинен моральный вред, а Копыловой М.Н. причинен ущерб в виде утраты имущества. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Уланова С.С., управлявшая автомобилем на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля Копыловой М.Н. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21083, г.н.з. №..., остался на территории Финляндии, каких-либо мер по его ремонту или хотя бы возврату собственнику Уланова С.С. не принимала, после произошедшего устранилась от общения с Хрусталевой Н.П. и Копыловой М.Н., отказывалась как-то решать возникшие по ее вине проблемы, установить местонахождение автомобиля Копылова М.Н. не имеет возможности, поврежденный автомобиль по вине Улановой С.С. оказался утраченным для собственника Копыловой М.Н., поскольку произвести восстановительный ремонт автомобиля у собственницы возможности нет - автомобиль ей не возвращен даже в аварийном состоянии, поэтому причиненный ей ущерб должен определяться, исходя из среднерыночной стоимости неповрежденного автомобиля такой же марки с учетом амортизационного износа автомобиля на день происшествия.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года гражданское дело по иску Хрусталевой Н.П. и Копыловой М.Н. к Улановой С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований Хрусталевой Н.П. к Улановой С.С. о возмещении затрат на лечение в сумме <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. и <...>., прекращено в связи с отказом Хрусталевой Н.П. от требований в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года с Улановой С.С. в пользу Хрусталевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме <...>. Также с Улановой С.С. в пользу Копыловой М.Н. взысканы стоимость утраченного автомобиля в сумме <...>., расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в сумме <...>., за совершение нотариальных действий в сумме <...>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>., а всего сумму <...>.

Уланова С.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая размер компенсации морального вреда завышенным, а по требованиям о взыскании стоимости утраченного автомобиля, полагает, что пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2007 года на территории республики Финляндия недалеко от населенного пункта Тuonikojа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств, одним из которых, а именно автомобилем марки ВАЗ-21083 г.н.з. №... управляла Уланова С.С., причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Хрусталевой Н.П., а сам автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Уланова С.С., управлявшая автомобилем на основании доверенности выданной Копыловой М.Н., являвшейся собственником данного автомобиля (л.д.44, 45, 126).

Постановлением от 14.08.2009 года, вынесенным следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Улановой С.С.

Доводы Улановой С.С. о том, что она не несет ответственности за утрату автомобиля, поскольку принимала меры к его розыску на территории Финляндии и что собственник автомобиля высказалась за нецелесообразность его возврат на территорию РФ из-за стоимости перегона, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вместе с тем, Уланова С.С. не оспаривает то обстоятельство, что не возвратила автомобиль ВАЗ-21083 собственнице.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Уланова С.С. несет перед Копыловой М.Н. ответственность за утрату автомобиля.

При определении размера убытков, причиненных Копыловой М.Н. в связи с утратой ее автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 22.10.2010 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21083 г.н.з. №..., принадлежащего Копыловой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2007 года с учетом износа узлов и деталей составляет <...>. (л.д. 150-179). Копылова М.Н. не возражала против данного размера ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасностью, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Уланова С.С. как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Хрусталевой Н.П., несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, к освобождению ее от такой ответственности ответчицей не представлено.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №... Хрусталева Н.П. получила следующие повреждения: закрытые переломы боковой массы первого и тела второго шейных позвонков без смещения отломков, две раны в левой теменно-височной области. Комплекс повреждений, при наличии переломов тел первого и второго шейных позвонков, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 109-111). Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хрусталевой Н.П. причинен тяжкий вред здоровью, со стороны ответчика не представлено.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Улановой С.С. отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования согласно ст.78 УК РФ, который по ч.1 ст.264 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Хрусталевой Н.П. о взыскании морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности Хрусталевой Н.П.

Кроме того, ответчицей не представлены доказательства, опровергающие доводы Хрусталевой Н.П. о том, что в связи со случившимся ответчица не пыталась оказать ей помощь, не сострадала о произошедшем, не высказывала извинения, не интересовалась состоянием ее здоровья, тем самым, проявив безразличие к произошедшему, напротив она не считает себя виновной, поэтому для возмещения вреда здоровью пострадавшей ничего не предпринимала.

Также судом принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Улановой С.С. было отказано только в связи с истечением сроков уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Улановой С.С. с учетом требований разумности и справедливости, оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала пассажирка Хрусталева Н.П., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы ответчицы о том, что тяжкие телесные повреждения Хрусталева Н.П. получила по своей вине, поскольку, несмотря на ее неоднократные предупреждения, пристегнуть ремни безопасности отказалась, в результате при столкновении транспортных средств вылетела в заднее стекло и что размер возмещения вреда завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того, что Хрусталева Н.П. при движении автомобиля не была пристегнута ремнями безопасности, ответчица как владелец источника повышенной опасности, обязана была обеспечить ей безопасность, при управлении транспортным средством проявить максимум осмотрительности, не нарушать правила дорожного движения и тем самым не создавать угрозы причинения вреда.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в кассационной жалобе не имеется.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с Улановой С.С. в пользу Копыловой М.Н. судебных расходов, подтвержденных материалами дела, в размере <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. по требованиям Хрусталевой Н.П., освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Доводы Улановой С.С. о том, что Копыловой М.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление было направлено Копыловой М.Н. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением 26 февраля 2010 года, что отвечает требованиям ст.191, 192 ГПК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судьи