САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело №2-379/11 по кассационной жалобе Байкалова М.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Байкалова М.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору недействительной, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» П., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Байкалов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору из расчета 0,1% годовых недействительным и взыскании суммы убытков в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере <...>. В дальнейшем, 22.02.2011 года он получил от ответчика «уведомление заемщику об изменении условий кредитного договора», в котором сообщалось, что банк в одностороннем порядке изменяет процентную ставку по кредитному договору из расчета 0,1% годовых. Указанные обстоятельства, т.е. изменение процентной ставки банком, явились основанием для отказа истцу ООО «Управляющая компания Форслайн» в предоставлении кредита в размере <...>.

Действиями банка нарушены требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части одностороннего изменения условий кредитного договора - снижение процентной ставки по кредиту с 22% годовых до 0,1% годовых, а не предоставленная ООО «УК Форслайн» истцу сумма займа в размере <...>. являются его убытками.

Решением Зеленогорского районного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Байкалова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Байкалов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, 23.04.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №...П, согласно которому Байкалов М.В. получил на срок до 23.04.2010 года денежные средства в размере <...>. (л.д. 5-9).

Ответчик направил 02.02.2011 года в адрес Байкалова М.В. уведомление, об установлении процентной ставки по кредитному договору из расчета 0,1% годовых, вместо 22% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований о признании изменений условий об установлении процентной ставки по кредитному договору недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора, подписанного сторонами, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом путем письменного уведомления заемщика.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельный, поскольку в соответствии с данной нормой недействительными признаются только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В данном случае одностороннее снижение ответчиком процентной ставки по кредитному договору с 22% до 0,1% годовых прав Байкалова М.В. не ущемляет.

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и возмещении убытков, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Управляющая компания Форслайн» с просьбой о предоставлении займа в размере <...>. на реконструкцию жилого дома, однако в марте 2011 года истцу в предоставлении займа было отказано по тем основаниям, что размер кредита по кредитному договору, заключенному с ОАО «Номос-банк», полная сумма, подлежащая выплате, с учетом указанных процентов, отличается от заявленной истцом, и Байкаловым М.В. не были соблюдены требования о предоставлении достоверной информации.

Вывод ООО «Управляющая компания Форслайн» о предоставлении Байкаловым М.В. недостоверной информации не основан на фактических обстоятельствах, поскольку об изменении процентной ставки им известно из уведомления банка, представленного Байкаловым М.В. Действия ООО «Управляющая компания Форслайн» Байкалов М.В. не обжаловал.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, в чем именно выразилось причинение ему убытков, и какие расходы он понес для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие убытков, их размер и причинную связь между правонарушением и убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку ОАО «НОМОС-БАНК», действуя в рамках кредитного договора от 23.04.2009 года, заключенного с Байкаловым М.В., не нарушил требований законодательства РФ, а истец не доказал факт наличие убытков, условия, необходимые для применения такого вида ответственности, как возмещение убытков, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Байкалова М.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В решении суда дана полная и всесторонняя оценка всем представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, равно как и не допущено нарушение норм материального права. Судом применен закон, подлежащий применению, решение суда отвечает положениям ст.198 ГПК РФ, является мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи