САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-1806/11 по кассационной жалобе Митрофановой А.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Митрофановой А.Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Митрофановой А.Д. С., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга К., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок №11, указывая, что данный участок был предоставлен ей в 1990 году как члену огородничества «ВИАСМ» площадью 1200 кв.м; более чем пятнадцать лет она добросовестно и открыто пользуется предоставленным ей земельным участком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Митрофанова А.Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания истицы собственником спорного земельного участка.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за истицей, условием удовлетворения ее требования о признании права собственности было установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), на которую сослался суд, граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 1 статьи 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.11.2007 года № 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, при этом условием регистрации права собственности на землю является наличие документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, на что указывают также положения пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ о документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 этой статьи.

Между тем, каких-либо документов, в том числе названных в нормах Земельного кодекса, о предоставлении ей спорного земельного участка у истицы отсутствуют.

Согласно положениям пункта 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

- удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Однако доводов о том, что истица обращалась в районную администрацию с соответствующими документами и что ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, истицей не приводилось, а представленные ей доказательства свидетельствуют о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию огородничества «ВИАСМ», на членство в котором ссылается истица, никогда не оформлялись.

При этом, из пояснений представителя истицы усматривается, что ни истица, ни другие лица, пользующиеся соседними земельными участками под огород, не имеют каких-либо правоустанавливающих документов на них, ни кто из них не приватизировал земельные участки, на них отсутствуют какие-либо строения.

Так, из материалов дела следует, что Митрофановой А.Д., как работнице института «ВИАСМ», а впоследствии ОАО «ВИАСМ» был предоставлен в 1990 году под огород спорный земельный площадью 1200 кв.м. Образованному в то время некоммерческому огородничеству ВИАСМ земли под огороды были предоставлены в аренду.

По сообщению генерального директора ОАО «ВИАСМ в 1983 году для сотрудников ВНПО «Союзавтоматстром», в состав которого входил институт «ВИАСМ», были выделены земли во временное пользование под огороды. В связи с ликвидацией ВНПО «Союзавтоматстром» в 1992 году распоряжением Главы администрации Красносельского района было подтверждено выделение земель во временное пользование институту ВИАСМ с подписанием договора аренды земельного участка сроком на один год. В связи с приватизацией предприятия в 1993 году Огородническое объединение было ликвидировано.

Вместе с тем, как установлено судом земли под огороды, куда входил и спорный земельный участок, передавался институту ВИАСМ под огороды временно по договору краткосрочной аренды.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения истицей права собственности на земельный участок, которое признано за ней судом, в данном случае отсутствуют.

Доводы истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям статьи 234 ГК РФ, являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем истица не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи