САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело №2-2177/11 по кассационной жалобе Шустовой В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Шустовой В.В. к Бычкову В.П. и ООО «КДЦ «НИКА» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бычкова В.П.; судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова В.В. обратилась в суд с иском к Бычкову В.П. и ООО «КДЦ «НИКА» о расторжении договора и взыскании с Бычкова В.П. <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.07.2010 года она заключила с ООО «КДЦ «НИКА» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик Бычков В.П. должен был составить исковое заявление, оказать содействие во вселении в квартиру по адресу: <адрес>, оказать юридические услуги при оформлении договора купли-продажи ? доли квартиры по указанному выше адресу и иные юридические консультации, истица оплатила услуги по договору в размере <...>., однако в нарушение условий данного договора, ответчик Бычков В.П. выполнил только одно условие по договору: составил исковое заявление, эта услуга, по мнению истицы, стоит <...>.

Решением Красносельского районного суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шустовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шустова В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, 28.07.2010 года между истицей и ответчиком ООО «КДЦ «НИКА» был заключен договор возмездного оказания услуг, исполнителем указанного договора в соответствии с п.3.1.4. был назначен ответчик Бычков В.П. (л.д.8-10). Срок действия договора с 28.07.2010 года до исполнения услуг.

По условиям договора истица 28.07.2010 года оплатила Бычкову В.П. аванс в размере <...>. а 21.09.2010 года еще <...>., что подтверждается представленными расписками (л.д.14-15).

Так же по условиям указанного выше договора Бычков В.П. должен был составить исковое заявление и представлять интересы Шустовой В.В. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, оказать содействие во вселении в квартиру по спорному адресу, оказать юридические услуги при оформлении договора купли-продажи ? доли квартиры по указанному выше адресу и иные юридические консультации.

Аналогичный договор заключен Шустовой В.В. так же 28.07.2010 года с исполнителем Бычковым В.П. (л.д.53).

Из анализа текста договора следует, что стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров: поручения и возмездного оказания услуг, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч.3 ст.412 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ.)

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Бычков В.П. выполнил только единственное условие договора - составил исковое заявление в суд, а все остальные услуги истице оказывали другие лица.

Предложения истицы от 29.11.2010 года и 11.02.2011 года о расторжении договора и возмещении ей <...>. ответчик оставил без ответа (л.д.11-13, 22), в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора, а именно: копия заявления на имя К. от истицы, составленного 12.08.2010 года ответчиком (л.д.42), копия заявления на имя начальника 82-ого о/м (л.д.43), копия искового заявления (л.д.45), копию заявления об отказе от иска (л.д.46), расписки Шустовой В.В. от 21.09.2010 года в получении денежных средств от продажи принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48-49), копия договора проката индивидуального сейфа (л.д.50-52).

Также, судом обозревалось гражданское дело №... по иску Шустовой В.В. к К. о вселении, из которого следует, что Бычков В.П. составил исковое заявление, подал его в суд, устранил недостатки по определению суда, затем в связи с продажей принадлежащей истице ? доли квартиры, подал заявление о прекращении дела.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчик исполнил условия договора от 28.07.2010 года в полном объеме, исполнение договора закончилось 21.09.2010 года после заключения договора купли-продажи (л.д. 18) и получения ответчиком денежных средств от истицы в размере <...>. (л.д. 15) в соответствии с п.п. 2.1, 7.1 договора.

Вместе с тем, в случае несогласия истицы с объемом выполненных ответчиком Бычковым услуг, истица вправе была не выплачивать ответчику оставшуюся сумму в размере <...>., которая по условиям договора выплачивается по факту продажи ? доли указанной квартиры, т.е. по окончании действия договора.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора истица должна была направить ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора, т.е. такое уведомление должно было быть направлено не позднее 21.08.2010 года. Однако до 30.11.2010 года истица не предъявляла ответчику претензий по договору, что свидетельствует о признании истицей исполнение ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Шустовой В.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самовольно забрал <...> не подтверждены доказательствами, в суде первой инстанции истица на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что не был составлен акт выполненных работ не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку судом проверено фактическое исполнение ответчиком условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в обоснование возражений на исковые требования ею не подписывались, так же не может быть принят во внимание, поскольку в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГК РФ). О назначении по делу экспертизы истицей не заявлено, доказательств, опровергающих документы ответчика, так же не представлено.

В решении суда дана полная и всесторонняя оценка всем представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, равно как и не допущено нарушение норм материального права. Судом применен закон, подлежащий применению, решение суда отвечает положениям ст.198 ГПК РФ, является мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи