САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело № 2-6304/11 по кассационной жалобе Надеина А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Надеина А.Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Надеина А.Г., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Зр., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Надеин А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о вынесении решения о государственной регистрации договора мены №...-М-3 от 15.09.2009 года, перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке универсального правопреемства на имя Надеина А.Г., а на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.09.2009 года оформлен договор мены №..., согласно которому ГУ «Горжилобмен» передает в частную собственность З. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обмен на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с отзывом Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга заявления о регистрации сделки и правоустанавливающих документов регистрационные действия прекращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Надеин А.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2009 года Надеиным А.Г., действующим на основании доверенности от имени З., и СПб ГУ «Горжилобмен» подписан договор мены №..., в соответствии с условиями которого СПб ГУ «Горжилобмен» передает в частную собственность З. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в свою очередь З. передаст в собственность Санкт-Петербурга 20/106 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1.3 указанного договора меняемые жилые помещения переходят в собственность З. и Санкт-Петербурга с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д. 51-53).

09.06.2009 года З. составлено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ему ко дню смерти он завещал Надеину А.Г.

16.09.2009 года З. умер (л. д. 46).

24.09.2009 года СПб ГУ «Горжилобмен» были поданы документы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрацию договора мены и перехода прав по указанному договору (л.д. 49,50).

Из письма УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2009 года регистрационные действия по договору мены от 15.09.2009 года приостановлены до 16.11.2009 года по причине подачи 12.03.2009 года З. заявления с просьбой поставить на контроль и не производить государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащей ему доли квартиры <адрес>.

15.10.2009 года Надеин А.Г. обратился в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора мены от 15.09.2009 года с указанием причин невозможности подачи З. заявления об отмене мер, предпринятых регистрирующим органом в соответствии с его заявлением от 12.03.2009года, по причине его смерти (л.д. 45).

Из письма УФС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... усматривается, что регистрационные действия по переходу прав на основании договора мены от 15.09.2009 года прекращены (л. д. 17).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Надеина А.Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры <адрес> в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 18-21, 32-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 16.09.2009 года не только прекратилась правоспособность З. в связи с его смертью, но и у его имущества появился новый правообладатель - Надеин А.Г., который в силу завещания З. является его наследником, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности регистрации договора мены, а так же перехода права собственности по нему, поскольку до момента государственной регистрации произошла смена правообладателя объекта недвижимости – 20/106 долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемств, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент (п. 1 ст. 110, ст. 1112ГКРФ)

Также является правильным вывод суда о том, что нельзя считать Надеина А.Г. обязанным лицом по исполнению договора в порядке перехода этой обязанности в составе наследства по следующим обстоятельствам.

Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора мены.

Договор мены жилых помещений подлежит государственной регистрации и именно с момента государственной регистрации считается заключенным. Поскольку исполнить можно только заключенный договор, а договор мены от 15.09.2009 года не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, является правильным вывод суда о том, что у сторон не возникли права обязанности по договору, в том числе обязанность его исполнить, а поскольку не возникла обязанность по его исполнению, то она не могла перейти к наследнику.

Следует также принять во внимание, что государственная регистрация является не способом исполнения договора, а одним из этапов его заключения, а к наследникам не могут перейти права по заключению договора, только права по исполнению заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации договора и, как следствие, отсутствии оснований для регистрации перехода собственности правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств и иному толкованию норм материального права, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи