Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14113/11 Судья: Новикова И.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело № 2-5004/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по заявлению ЗАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.Р. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заявителя Ф.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя М.Р. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №..., указывая, что в производстве <...> районного отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №..., должником по которому является ЗАО. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем М.Р. вынесено постановление о взыскании с ЗАО исполнительского сбора в размере "сумма" в связи с неисполнением ЗАО требований исполнительного документа в пользу взыскателя Н.В. в добровольном порядке. Указанное постановление ЗАО считает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были перечислены взыскателю Н.В. имеющиеся на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства, поступившие от должника во исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является К.В., чем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011г. в удовлетворении заявления ЗАО отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ЗАО просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО.

В заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 32, 38, 39), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в <...> РО УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> о взыскании с ЗАО в пользу К.В. задолженности в сумме "сумма", расходов по госпошлине в сумме "сумма", а также удостоверение Комиссии по трудовым спорам №... от <дата> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "сумма" с ЗАО в пользу Н.В.

По вышеназванным исполнительным документам <...> РО УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №....

Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО платежным поручением №... от <дата> перечислило на счет <...> РО УФССП России по Санкт-Петербургу денежную сумму в размере "сумма" с указанием назначения платежа – взыскание денежных средств по постановлению №... от <дата> <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании и/л №... от <дата>, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО.

Также из материалов дела следует, что в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Р. <дата> вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию в пользу Н.В. суммы, что составляет "сумма". Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (удостоверение Комиссии по трудовым спорам №... от <дата> о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма" с ЗАО в пользу Н.В.) срок до <дата> требований исполнительного документа.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывал, что требования взыскателя Н.В. в силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют приоритет перед требованиями взыскателя К.В., в связи с чем денежные средства, перечисленные во исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому является К.В., подлежали передаче взыскателю Н.В., что исключало взыскание с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 34, 110, 111, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что поскольку у заявителя не имелось каких-либо препятствий к исполнению требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении удостоверения Комиссии по трудовым спорам в пользу взыскателя Н.В., однако требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов неверно была определена очередность удовлетворения требований взыскателей, как противоречащие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда об отсутствии законных оснований к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из того, что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не являются по смыслу закона «взысканными денежными средствами», порядок распределения которых установлен главой 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статус «взысканных денежных средств», порядок распределения которых регламентируется главой 14 данного Федерального закона.

Ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из указанной нормы следует, что в ней идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

Термин «взысканные денежные средства» представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что денежные средства согласно платежному поручению №... от <дата> в сумме "сумма" были перечислены должником на счет подразделения службы судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа от <дата> №... по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>) в добровольном порядке. Должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретное исполнительное производство и конкретный исполнительный документ, по которому произведен платеж.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для иного распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя является верным, поскольку взыскание исполнительского сбора при вышеизложенных обстоятельствах согласуется с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: