Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13921/11 Судья: Малиновская А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года дело № 2-2576/11 по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по заявлению Г.Ю. об оспаривании решения ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе совершить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заявителя – Р.Н., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Я.Н., представителя ЗАО1 - К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просил суд признать незаконным решение ГУ ФРС по СПб и ЛО от <дата> об отказе в государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ГУ ФРС по СПб и ЛО произвести регистрацию ипотеки в силу закона Г.Ю. на недвижимое имущество в размере 10,15% от стоимости залога в соответствии с регистрацией: права аренды земельного участка <...>, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; земельного участка <...>, кадастровый номер №....

Обосновывая заявленные требования, Г.Ю. указывал, что он согласно договора поручительства от <дата> является поручителем за выполнение ЗАО2 перед ОАО обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору кредитной линии от <дата> Помимо его поручительства, в качестве обеспечения обязательств ЗАО2 выступает также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> между ЗАО1 (залогодатель) и ОАО (залогодержатель). <дата> исполнил за основного должника ЗАО2 обязательство в размере "сумма", что соответствует 10,15% стоимости заложенного имущества. С момента получения ОАО на свой счет денежных средств к нему (Г.Ю.) в силу закона перешли права кредитора в части взыскания денежных средств с основного должника, а также права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, на заложенное имущество. <дата> обратился через своего представителя в УФРС по СПб и ЛО в целях государственной регистрации ипотеки и внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации ипотеки в части перехода к нему прав залогодержателя в отношении заложенного имущества в размере 10,15% от стоимости заложенного имущества. УФРС по СПб и ЛО изначально приостановило, а затем <дата> отказало ему в проведении регистрационных действий в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от <дата> об изменении условий договора, которое подтверждает, что он (Г.Ю.) является вторым залогодержателем по данному договору залога, отсутствием совместного заявления залогодержателя (ОАО) и залогодателя (ЗАО1) о государственной регистрации данной сделки и внесении изменений в ЕГРП, отсутствием документа об уплате госпошлины. С данным решением УФРС по СПб и ЛО не согласен, считает, что данным решением нарушены его законные права, как поручителя, исполнившего обязательство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2011г. в удовлетворении требований Г.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО, который извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 222), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и прав на него, а именно: права аренды земельного участка <...>, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; здания <...>, нежилое, кадастровый номер №...; права аренды земельного участка <...>, кадастровый номер №..., произведена государственная регистрация обременения – ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от <дата> с дополнительными соглашениями, заключенными между ОАО и залогодателем ЗАО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО2 по договору кредитной линии №... от <дата>. Стоимость заложенного имущества составляет "сумма".

Между ОАО и Г.Ю. в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства №... от <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии, <дата> Г.Ю. в счет погашения долга перечислил за ЗАО2 на счет ОАО "сумма".

Из материалов дела также следует, что <дата> Г.Ю. обратился в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части перехода к нему прав залогодержателя в отношении 10,15% вышеназванного заложенного имущества.

<дата> УФРС по СПб и ЛО приостановило регистрационные действия, а <дата> отказало в проведении регистрационных действий по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> об изменении условий данного договора, которое подтверждает, что Г.Ю. является вторым залогодержателем по данному договору залога, отсутствия совместного заявления залогодержателя (ОАО) и залогодателя (ЗАО1) о государственной регистрации данной сделки и внесении изменений в ЕГРП, а также отсутствия документа об оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФРС по СПб и ЛО является законным и обоснованным, права заявителя данным решением не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения абзаца 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в соответствии с которым заинтересованное лицо осуществляет установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации принято на основании ст. 16 Закона о регистрации, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, заявителем должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Кроме того, положениями ст. 24 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за внесение соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что при подаче Г.Ю. заявления в регистрирующий орган соглашение об изменении договора ипотеки, заявления залогодателя и залогодержателя, равно как и документ об оплате госпошлины заявителем представлены не были, не были они представлены и в срок, установленный при приостановлении регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий, а потому вывод суда о правомерности отказа заявителю в государственной регистрации перехода прав залогодержателя является правильным.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы заявителя о том, что между ним, ОАО, ЗАО2 и ЗАО1 возникли обязательства в форме ипотеки в силу закона, учитывая, что в данном случае правоотношения возникли из договора об ипотеке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: