Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16352 Судья: Луканина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2710/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года Силкиной Е.Л. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Ткаченко Н.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными пунктов 2.8, 8.2- 8.3 Предложения о заключении договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за подключение к программе страхования, и пункта 7.7 Общих условий предоставления кредитов о подсудности споров по месту нахождения банка, о признании незаключенным соглашения о начислении штрафных санкций и неустоек за просрочку платежа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.10г. между сторонами был заключен кредитный договор и предоставлен истцу кредит в размере ххх рублей. Данный договор был заключен путем акцептования ее заявления – оферты. Документация по кредиту состояла из подписания истцом следующих документов: предложение о заключении договора на трех листах, в том числе содержащие данные истца и основные условия кредитного договора – предложение; Общие условия предоставления кредитов в российских рублях; График платежей. Больше никаких документов на ознакомление и на подписание не предоставлялось. Общая сумма произведенных истцом платежей по кредитному договору на 05.05.11г. составляет ххх руб., из них: ххх руб. были списаны ответчиком в счет погашения комиссии за обслуживание кредита и ххх руб. в счет погашения штрафных санкций. Взимание комиссией за открытие и ведение ссудного счета является незаконным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление банком услуги по выдаче кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование), за услугу присоединения к программе страхования Банк списал с нее комиссию в сумме ххх рублей, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие является незаконным. Соглашение о штрафах и неустойке не было заключено в письменной форме, как требует ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия по начислению штрафных санкций и неустойки является незаконными. В связи с нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также незаконными являются условия о подсудности споров по месту нахождения банка, что лишает истца возможности выбора подсудности по своему усмотрению. 14.04.2011г. истец обратился к ответчику с требованием об отмене комиссии за ведение ссудного счета, отмене взысканных и начисленных штрафных санкций, отмене комиссии за подключение к программе страхования, указанные требования оставлены без удовлетворения. При этом истец просила взыскать с ответчика денежные средства за комиссию за обслуживание кредита в сумме ххх., незаконно списанные банком штрафные санкции в сумме ххх., комиссию за подключение к программе страхования в сумме ххх., неустойку в порядке п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 26 дней за период с 14.04.2011г. по 10.05.2011г. за в размере ххх., итого ххх., а также расходы на представителя ххх

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворено частично.

Признаны недействительными пункт 2.8.Предложения о заключении договоров о взимании комиссии за закрытие и ведение ссудного счета, пункты 8.2-.8.3 Предложения о заключении договоров о присоединении к программе страхования, пункт 7 Общих условий о подсудности по месту нахождения Банка. Признано незаключенным соглашение о начислении штрафных санкций и неустоек за просрочку платежа. Также решением суда с ответчика в пользу Силкиной Е.Л. взысканы суммы комиссии за обслуживание кредита в сумме ххх рублей, штрафных санкций в сумме ххх руб., комиссии за подключение к программе страхования в сумме ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере ххх рублей. В остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в сумме ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение кассационной жалобы со ссылкой на невозможность присутствия представителя.

Согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не привел доводов и доказательств о невозможности обеспечить явку в суд представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предложением о заключении договоров <дата>, представляющим собой оферту, истец предложил ответчику на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, заключить договоры: договор предоставления кредита; договор об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита (договор Счета); договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт (договор о карте).

Как следует из Предложения о заключении договора, истец ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее «Условия»); Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – «Тарифы»); Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее –«Порядок»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее –«Тарифы по картам»); условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail», Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (по тексту Предложения и Условий –Правила страхования). При этом согласно Предложению истец получила на руки Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней СК.

14.07.10г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму ххх рублей, срок кредита 12 месяцев, под 12 процентов годовых.

Договор заключен путем акцептования заявления –Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

Согласно п.7.7 Общих условий все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам подлежат разрешению по месту нахождения банка (либо представительства), иски по спорам, связанным с защитой прав потребителей, возникающим из договора или в связи с ними, могут быть предъявлены заемщиком и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством.

Оспаривая указанный пункт Общих условий, истица ссылалась на то, что банк лишил ее права выбора подсудности по ее усмотрению.

Удовлетворяя указанные требования истца, признавая п. 7 Общих условий о подсудности споров по месту нахождения банка недействительным, суд пришел к выводу о его недействительности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащему закону.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что оспариваемым пунктом Общих условий предусматривается, что иски, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, т.е. в том числе по месту жительства заемщика, в чем истцу не было отказано.

Представитель истца подтвердил, что права истца на выбор подсудности спора не нарушены. При этом представитель истца признал указанные доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказался от заявленных требований в указанной части.

Представитель истца наделен полномочиями на отказ от иска. Отказ от указанных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, может быть принят судом, в связи с чем согласно ст.ст.346, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене и производство по делу по указанным требованиям – прекращению.

В остальном доводы кассационной жалобы представитель истца полагает необоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения в остальной части.

Ответчик принял решение о предоставлении истцу кредита на следующих условиях: сумма кредита – ххх. (общая сумма кредита включает комиссию за подключение к программе страхования в сумме ххх рублей, на оплату которой предоставлен кредит –п. 8. 2 Общих условий), срок кредита- 12 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, полная стоимость кредита -66, 74 % годовых; размер комиссии за предоставление кредита – 0р.00к., размер комиссии за обслуживание кредита -2% в месяц.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предусмотрено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, данная комиссия указывается в графике платежей.

Пунктом 2.8 Предложения предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 2% в месяц, комиссия за предоставление кредита, открытия счета не предусмотрена условиями договора.

Истец, заявляя требования о признании недействительным п.2.8 Предложения, оспаривала условия взимания с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.2.8 Предложения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд допустил описку, указав на то, что признание недействительным п.2.8 Предложения о взимании комиссии за закрытие счета, тогда как договор такого условия не содержит, а также не учел, что данный пункт предусматривает комиссию за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета, не предусматривает комиссию за открытие ссудного счета, что также не было учтено истцом при обращении в суд с указанными требованиями. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.8 Предложения о взыскании комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, нарушает права потребителя.

При этом суд исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, которые не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на правомерность взимания комиссии, указывает, что комиссия взималась не за ведение счета, а за обслуживание кредита, при этом комиссия взималась за услуги по обслуживанию кредита. Также ответчик ссылается на то, что открытый истцу счет не являлся ссудным счетом, являлся банковским счетом, по которому ответчик совершал операции, предусмотренные законом для счетов данного вида, ссылается на то, что истец не доказала, что счет является ссудным.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведения ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях (ст.1.11, ст. 2) счетом является банковский счет, открытый банком для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и по счету могут осуществляться исключительно предусмотренные его режимом операции, в том числе: зачисление кредита; списание банком кредита за вычетом комиссий, зачисление и списание денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности и пр. Предусматривалась возможность использования в качестве счета имеющегося у заемщика, ранее открытого, текущего счета в российских рублях. Открытие для целей выдачи и обслуживания кредита текущего счета не предусмотрено, противоречит закону, как выше указано. Открытие при выдаче кредита по заключенному сторонами договору счета для целей осуществления операций, не только связанных с расчетами по кредиту, но и для иных операций, не предусмотрено договором. Размер комиссии согласно п.3.6 Общих условий поставлен в зависимость от общей суммы кредита, договором не предусмотрено услуг по обслуживанию кредита помимо предусмотренных операций по счету.

Согласно п.1.5 Общих условий термин комиссия используется в следующем значении – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.2.8 Предложения. При этом согласно п.1.6 Общих условий термин кредит используется в следующем значении - денежные средства, предоставляемые банком заемщику на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и настоящих Условиях, размер кредита указывается в п.2.2 Предложения.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Общие условия содержат положения о взимании комиссии за предоставление кредита (по договору с истцом не взималась) и за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии. В кассационной жалобе размер комиссии ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии в сумме ххх руб. подлежат возврату, в связи с чем суд правомерно признал соответствующие условия договора недействительными и взыскал указанную сумму комиссии в пользу истца, что отвечает требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется. Однако необходимо указать на правильное содержание оспариваемого пункта 2.8 Предложения, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита, а не за закрытие и ведение ссудного счета, как указано в резолютивной части решения. В отношении п.2.8 Предложения, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита, в действительности и были заявлены истцом требования, что пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца. В связи с изложенным решение подлежит соответствующему изменению с указанием правильного содержания пункта 2.8 Предложения, признанного недействительным.

В соответствии с разделом 8 Общих условий предоставления кредитов в случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию (п.8.1).

Пунктами 8.2-8.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 75% от запрошенной суммы за каждый месяц срока кредита, с уплатой комиссии единовременно при выдаче кредита.

Таким образом, договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования.

Согласно п.1.1.10 Общих условий под страховой компанией понимается компания СК

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, за что истцом уплачена комиссия на условиях договора.

Истица ссылалась на то, что п.п.8.2, 8.3 Предложения противоречит закону, поскольку предоставление кредита обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, ответчиком необоснованно была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 5400 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования относительно условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования и требования о возврате комиссии за указанную услугу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключении договора страхования, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При этом, истица, заявляя требования, и суд, удовлетворяя их, не учел, что оспариваемые п.8.2 и п. 8.3 содержатся не в Предложении, а в Общих условиях, соответственно в настоящем случае оспариваются п.8.2 и п.8.3 Общих условий, что подтвердил представитель истца в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, услуга была оказана в связи с тем, что истец выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.8.1 Общих условий, в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию (далее – комиссия за подключение к программе страхования).

Таким образом, предусмотрено оказание услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Из содержания п. 8.1 Общих условий следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии отказывается банком только в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

При этом п.п. 8.2 и 8.3 предусматривают размер и порядок уплаты комиссии в случае подключения к программе страхования.

Таким образом, оспариваемые пункты 8.2 и 8.3 Общих условий во взаимосвязи с п. 8.1 не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, не свидетельствуют о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

В Предложении истец выразила согласие на подключение к программе страхования, выразила просьбу заключить со СК в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней СК, договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, при этом истец указала по каким страховым рискам, а также указала, что намерена уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, и предложила банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с ее счета, назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы задолженности по договору.

С учетом выраженного в Предложении намерения истца принять участие в Программе страхования, то есть согласия на предоставление услуги по подключению к программе страхования, согласно п.8.1 Общих условий истцу оказана указанная услуга и с истца была списана с ее счета сумма комиссии за подключение к программе страхования согласно п.8.2 и п. 8.3 Общих условий.

Доводы истца о местоположении раздела «подключение к программе страхования» в Общих условиях и в Предложении и невозможности истца отказаться от страхования с учетом места расположения этого раздела в Предложении несостоятельны, не подтверждают ее доводов и выводов суда о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Указанное заявление о подключении к программе страхования является частью Предложения, которым истец предлагала ответчику заключить с ней кредитный договор, таким образом, предложение с указанным заявлением исходило от истца при наличии у нее право выразить намерение на предоставление указанной услуги или отказаться от нее с учетом условий п.8.1 Общих условий. При этом до обращения с указанным Предложением (офертой) к ответчику истец выразил намерение подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании в анкете, которая предусматривала право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО КБ «Ренессанс Капитал» со страховой компанией СК или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, поставив соответствующую отметку в анкете, на что ответчик ссылался, отказывая истцу сообщением от 26.05.2011г. в ее требовании от 14.04.2011г. в возврате суммы указанной комиссии, и ссылается в кассационной жалобе, и что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, и не опровергнуто доказательствами со стороны истца.

При таком положении нет оснований полагать, что предоставление кредита обусловлено приобретением истцом услуги банка по подключению к программе страхования, что п.п. 8.2, 8.3 Общих условий о взимании комиссии за услугу банка по подключению к программе страхования противоречат закону и не усматривается предусмотренных п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания указанных оспариваемых пунктов недействительными и для возврата уплаченной комиссии.

Доводы иска о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью, не состоятельны и не влекут признания п.п. 8.2, 8.3 Общих условий недействительными, а суммы комиссии необоснованно взимаемой. В настоящем случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО КБ «Ренессанс Капитал» со СК, согласно волеизъявлению истца. При этом договор (Общие условия) не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию сторонами достигнуто согласие, и комиссия уплачена истцом согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности условий договора о комиссии за подключение к программе страхования требованиям п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части признания недействительными условий о комиссии за подключение к программе страхования и в части взыскании суммы указанной комиссии с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

При таком положении решение подлежит соответствующему изменению с вынесением нового решения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст.160, п.п. 2 и 3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или в части обязательства по осуществлению заемщиком полностью или частично обязательства по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Общим условиям (п.1.12) Тарифы Банка – тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями.

Как следует из Предложения о заключении договора истец подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения перечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения, в том числе Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами.

При этом истец предложила банку на условиях, указанных в настоящем Предложении и Условиях, предоставить ей кредит.

Вместе с тем, ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки. Судом обоснованно учтены условия кредита: сумма кредита – ххх., срок кредита- 12 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, полная стоимость кредита -66, 74 % годовых; размер комиссии за обслуживание кредита -2% в месяц, в которых отсутствуют условия об основаниях и размерах неустойки.

Судом также обоснованно учтено, что Общие условия при определении размеров неустойки отсылают к Тарифам Банка, тогда как под Тарифами Банка Общие условия предусматривают тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных Тарифах Банка, выражены в определенной и ясной форме, в связи с чем необоснованными являются ссылки ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец со всеми вышеуказанными, перечисленными в Предложении, документами был ознакомлен и получил их. Кроме того, довод ответчика о получении истцом Тарифов Банка со ссылкой на то, что истец расписалась в подтверждение их получения в Предложении, несостоятелен, поскольку подпись истца подтверждает, что истец ознакомлена и согласна с вышеперечисленными документами, и что истец получила Правила добровольного страхования от несчастных случае и болезней СК, получение Тарифов Банка истец не подтверждала.

При изложенных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения о неустойке за просрочку платежа и о незаконности начисления банком штрафных процентов (неустойки), что привело к убыткам для истца, в связи с чем взыскал сумму незаконных штрафных санкций -ххх., которая ответчиком не оспорена в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ее требований в сумме ххх.

Кассационная жалоба ответчика доводов относительно данных требований и данной части решения не содержит.

Вместе с тем, указанные требования истца и сумма неустойки основаны на следующих обстоятельствах.

Истица 14.04.2011г. обратилась в банк с требованием об отмене комиссии за ведение ссудного счета (по договору – за обслуживание кредита), отмене начисленных и взысканных штрафных санкций, отмене комиссии за подключение к программе страхования. Требования истца не были удовлетворены. Истцом начислена неустойка за 26 дней просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей с учетом положений ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещение убытков. При этом неустойка начислена на общую сумму спорных комиссий и незаконно удержанной неустойки – ххх. (ххх. + ххх. + ххх.).

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков в ином размере – по комиссии за обслуживание кредита и по неустойки, размер неустойки подлежит изменению, она подлежит начислению на сумму убытков ххх.(ххх. (комиссия за обслуживание кредита) + ххх. (неустойка)= ххх.), и составит ххх. (ххх. х 3 % х 26 дней = ххх.). Решение подлежит соответствующему изменению.

С учетом того, что решение подлежит изменению, согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований имущественного характера на сумму ххх. (ххх. + ххх. +ххх. = ххх.) госпошлина составит ххх., по неимущественным требованиям о признании недействительными условий договора – ххх., по неимущественным требованиям о признании незаключенным соглашения о нестойки – ххх., всего – ххх.

Расходы на представителя взысканы судом в разумном размере в сумме ххх. согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанной суммы, и оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 346, 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в части признания недействительным пункта 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях о подсудности споров по месту нахождения Банка отменить.

Производство по делу по требованиям Силкиной Е.Л. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным пункт 7.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях о подсудности споров по месту нахождения Банка прекратить.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года изменить.

Признать недействительными пункт 2.8. Предложения о заключении договоров от 14.07.2010г. о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Признать соглашение ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Силкиной Е.Л. о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита незаключенным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Силкиной Е.Л. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере ххх (ххх) рублей, сумму неустойки в размере ххх, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ххх (ххх) руб., расходы на представителя в размере ххх (ххх) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ххх

В остальной части кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: