Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16351 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2659/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу по иску Литвищенко Н.В. к Марцун Б.С. об обязании выкупить долю в праве собственности на жилое помещение и по встречному иску Марцун Б.С. к Литвищенко Н.В., Литвищенко А.И., Марцун А.А., Марцун А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Марцун Б.С. – Александрова Е.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Литвищенко Н.В. и ее представителя Аболдина О.В., возражавших против жалобы, объяснения Литвищенко А.И., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Марцун Б.С. об обязании выкупить долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц в равных долях, то есть по 1/5 у каждого. Поскольку брак между ответчиком и третьим лицом Марцун А.А. расторгнут, совместное проживание собственников является затруднительным по причине межличностных конфликтов и неприязненных отношений с ответчиком, учитывая, что доля ответчика, по мнению истца, является незначительной, истица просила обязать ответчика передать ей свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а ее обязать выплатить ответчику компенсацию рыночной стоимости его доли в размере ххх рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ххх рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Марцун Б.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли в спорном жилом помещении, собственниками остальных долей являются ответчики по встречному иску. Спорное жилое помещение состоит из 3-ех изолированных комнат с кухней, санузлом и прихожей, общей площадью 100, 8 кв.м., жилой – 50, 7кв.м. Между собственниками жилого помещения сложился определенный порядок пользования спорным жильем, а именно: он и его бывшая жена Марцун А.А. занимают комнату 14, 7 кв.м., их дочь Марцун А.Б. – комнату 16, 1 кв.м., Литвищенко А.И. и Литвищенко Н.В. – комнату 19, 9 кв.м. Поскольку Марцун А.А. после расторжения брака с ним повторно вступила в брак, возможности проживать в одной комнате с ней у Марцун Б.С. не имеется. В связи с этим ответчик просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив ему во владение и пользование комнату 14,7 кв.м.; Марцун А.А. и Марцун А.Б. передать в пользование и владение комнату 16, 1 кв.м.; Литвищенко А.И. и Литвищенко Н.В. – комнату 19,9 кв.м.; кухню, санузел, прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в удовлетворении требований Литвищенко Н.В., а также встречных требований Марцун Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Марцун Б.С. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных требований, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, собственниками которой является истец Литвищенко Н.В., ответчика Марцун Б.С., третьим лицам Литвищенко А.И. и Марцун А.А. и Марцун А.Б. в равных долях – по 1/5 у каждого. Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 20, 16 кв.м. общей площади, из которых 10, 14 кв.м. жилой площади.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изолированная комната, площадью соответствующей доле ответчика, в спорном жилом помещении отсутствует, ответчики не согласны на выделение Марцун Б.С. комнаты большего размера (14, 7 кв.м.). Судом обоснованно учтено, что отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, которому бы отвечало выделение Марцун Б.С. комнаты 14,7 кв.м. При этом то обстоятельство, что ранее в период брака Марцун Б.С. с женой пользовался указанной комнатой, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований. Совместное проживание в комнате 14, 7 кв.м. Марцун Б.С. и его бывшей жены Марцун А.А. в настоящее время не представляется возможным, выделение ему в личное пользование указанной комнаты, превышающей его долю нарушает законные права и интересы иных собственников. Довод Марцун Б.С. о том, что он готов оплачивать квартирные платежи в большем размере при выделении ему спорной комнаты, что, по его мнению, является компенсацией при отступлении от долей, несостоятельны, т.к. плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью собственника в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не компенсирует сособственником умаление их прав во владении и пользовании спорным жилым помещением. Иной компенсации отступления от долей Марцун Б.С. не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с обстоятельствами спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба сводится к ошибочному толкованию ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы о незначительности отступления от доли неправомерны, т.к. отыскиваемая ответчиком Марцун Б.С. комната значительно превышает его долю. Доводы о предложенной компенсации несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика о его нуждаемости в жилом помещении для проживания и невозможности совместного проживания с другими сособственниками сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований к отмене решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцун Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: