САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Кассационное определение

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/11 по кассационным жалобам Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К., Климашевского М.С., открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Климашевскому М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К. адвоката Алексашиной З.В., действующей на основании ордера от 27.06.2011 года и доверенности от 03.02.2010 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Коваленко В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года сроком по 31.12.2012 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит частично отмене, а частично изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2007 года в Санкт-Петербурге под мостом Петра Великого с участием автомобиля Шевроле <...>, принадлежащего ООО «Продэкс», под управлением Соколова В.Ю., автомобиля ВАЗ-<...> под управлением Климашевского М.С. и пешехода Кельбиханова К.М., пешеходу Кельбиханову К.М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В суд с иском обратились дочери Кельбиханова К.М. - Кельбиханова С.К. и Аленцова Н.К.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истцы указали в качестве ответчиков ООО «Продэкс», работником которого является водитель Соколов В.Ю., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Продэкс», Климашевского М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-<...>, ЗАО «СК «АСК-Петербург», застраховавшее гражданскую ответственность Климашевского М.С., и просили взыскать в свою пользу следующие расходы: в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в размере <...> руб. <...> коп. со всех ответчиков солидарно, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. солидарно с ООО «Продэкс» и Климашевского М.С.; в пользу Кельбихановой С.К. просили взыскать страховую выплату по случаю потери кормильца в размере <...> руб. <...> коп. солидарно со страховых компаний, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. солидарно с ООО «Продэкс» и Климашевского М.С., также просили взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что погибший Кельбиханов К.М. приходился им отцом, с которым они имели близкие и теплые отношения, в связи с чем, тяжело переживали утрату близкого человека, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец Аленцова Н.К. понесла расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме <...> руб. <...> коп., которые также должны быть компенсированы. Истец Кельбиханова С.К. находилась на иждивении Кельбиханова К.М., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в связи с потерей кормильца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 исковые требования Кельбихановой С.К. и Аленцовой Н.К. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал:

- с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.;

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.

- с ООО «Продэкс» в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.

- с ООО «Продэкс» в пользу Кельбихановой С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп.

- с Климашевского М.С. в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в сумме <...> руб<...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. 00 коп.

- с Климашевского М.С. в пользу Кельбихановой С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Аленцовой Н.К. и Кельбихановой С.К. отказано.

Также с ответчиков в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласились Аленцова Н.К., Кельбиханова С.К., а также ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Климашевский М.С., которые подали кассационные жалобы.

Аленцова Н.К. и Кельбиханова С.К. в кассационной жалобе выражают несогласие с решением в части, в которой Кельбихановой С.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу страховой выплаты по случаю потери кормильца, и указывают на необоснованность выводов суда в данной части, ссылаясь на то, что истцами доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 1088 ГК РФ, для выплаты страхового возмещения. Нетрудоспособность Кельбихановой С.К. и нахождение ее на иждивении умершего Кельбиханова К.М. подтверждены решением суда и справкой об инвалидности, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств не основано на законе.

Климашевский М.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с него в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в общей сумме <...> руб. 00 коп. (<...> руб. 00 коп. в пользу Аленцовой Н.К. и <...> руб. 00 коп. в пользу Кельбихановой С.К.), указывая на то, что Кельбихановой С.К. вообще не доказан факт причинения ей морального вреда смертью Кельбиханова К.М. Также ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на погребение, ссылаясь фактически на наличие арифметической ошибки, допущенной судом.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, который подлежит исчислению с момента ДТП, и составляет 2 года, поскольку требования вытекают из договора страхования, который к моменту предъявления истцами настоящего иска, уже истек, а выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие Климашевского М.С., ЗАО «СК «АСК-Петербург», ООО «Продэкс», Соколова В.Ю., которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились и не направили своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение, участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеприведенной нормы, по мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу, суд верно определил круг ответчиков по заявленным истцам требованиям в рамках рассмотрения настоящего спора, и обоснованно возложил ответственность за причинение вреда жизни Кельбиханова К.М. на ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СК «АСК-Петербург», Климашевского М.С. и ООО «Продэкс», поскольку установить, в результате действий кого из водителей погиб Кельбиханов К.М., не представляется возможным.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1088 ГК РФ нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется компенсация морального вреда.

Разрешая требования истцов в части взыскания в пользу Аленцовой Н.К. расходов на погребение, суд первой инстанции, исключил из подлежащих взысканию расходов, размер которых определен истцами как <...> руб. 00 коп., расходы на изготовление установку бетонного поребрика в общей сумме <...> руб. 00 коп., расходы на установку ограды стоимостью <...> руб. 00 коп., поскольку они установлены, исходя из семейного захоронения, а также расходы на ритуальный товар на общую сумму <...> руб. 00 коп., ввиду отсутствия указания на какой конкретно ритуальный товар затрачены данные денежные средства.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в кассационной жалобе Климашевский М.С. ссылается на то, что конечная сумма расходов с учетом исключения необоснованных расходов определена судом неверно, фактически допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия полагает возможным исправить путем изменения решения в данной части.

Общая сумма расходов на погребение определена истцами как <...> руб. 00 коп., судом обоснованно исключены расходы на общую сумму <...> руб. 00 коп (<...>), следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов на погребение составляет <...> руб. 00 коп. (<...>).

Таким образом, с Климашевского М.С. и ООО «Продэкс», за счет которых в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскивается сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, который установлен законом в размере <...> руб. 00 коп., подлежит взысканию не по <...> руб. <...> коп., как указал суд первой инстанции, а по <...> руб. 00 коп. с каждого. (<...>).

Оценивая обоснованность требований истцов в части взыскания в пользу Кельбихановой С.К. возмещения вреда, предусмотренного ст. 1088 ГК РФ в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что Кельбиханова С.К. действительно находившаяся на иждивении отца Кельбиханова К.М., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда и являющаяся инвалидом <...> группы, могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода о взыскании в пользу Кельбихановой С.К. ущерба по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может и находит постановленное судом решение в части, в которой Кельбихановой С.К. отказано во взыскании страховой выплаты по случаю потери кормильца, подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Кельбиханова С.К. 1963 г.р., является дочерью Кельбиханова К.М. (т. 1 л.д. 10), инвалидом <...> группы с детства, инвалидность установлена бессрочно (т. 1 л.д. 223).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2007года, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Кельбихановой С.К. на иждивении своего отца Кельбиханова К.М.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

С учетом изложенного, вывод суда, отказавшего Кельбихановой С.К. во взыскании возмещения вреда по случаю потери кормильца на том основании, что факт ее нетрудоспособности надлежащим образом подтвержден не был, не может быть признан основанным на законе.

Материалами дела подтверждено, что Кельбиханова С.К. являлась нетрудоспособной, на момент смерти Кельбиханова К.М. состояла на его иждивении, в связи с чем, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещения вреда по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, решение в части, в которой Кельбихановой С.К. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по случаю потери кормильца, подлежит отмене.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) размер страховой выплаты составляет <...> руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СК «АСК-Петербург», застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, в результате которого погиб Кельбиханов К.М.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в данной части новое решение и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Кельбихановой С.К. страховую выплату по случаю потери кормильца по <...> руб. 00 коп. с каждого.

С учетом того обстоятельства, что судом кассационной инстанции изменены подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с ЗАО «СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп. с каждого (исходя из общей суммы взыскания <...> руб. 00 коп.); с Климашевского М.С. и с ООО «Продэкс» – государственная пошлина в размере <...> руб. 00 коп. с каждого (исходя из общей суммы взыскания <...> руб. 00 коп. и государственной пошлины за требование неимущественного характера – денежную компенсацию морального вреда (<...> руб. 00 коп.).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что вред жизни Кельбиханова К.М. был причинен ему вследствие его грубой неосторожности.

Вместе с тем, указанный вывод суда на права истцов не повлиял.

Хотя такой выводы судом действительно сделан, в рамках заявленных истцами требований данное обстоятельство на размер возмещения не повлияло, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Указанное положение закона судом учтено.

Что касается доводов ответчика Климашевского М.С., оспаривающего в кассационной жалобе выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и указывающего на то, что Кельбихановой С.К. не представлено доказательств того, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью отца, то оснований для отмены или изменения решения в данной части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника (отца) в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика Климашевского С.К., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном неприменении судом к требованиям истцов о взыскании расходов на погребение срока исковой давности (о чем ответчиками было сделано соответствующее заявление), являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности было судом надлежащим образом оценено, оценка в решении изложена, оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов вытекают не из договора имущественного страхования, как ошибочно полагают ответчики, а из причинения вреда здоровью, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцов составляет не 2, а 3 года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению с момента ДТП.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в пределах установленного законом срока (05.03.2010) истцы обратились в суд с иском к Климашевскому М.С., Соколову В.Ю., в дальнейшем в качестве соответчика указали ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» действительно были заявлены только 17.01.2011, но вместе с тем, до указанного времени сведениями о страховой компании ООО «Продэкс» истцы не располагали, иного сторонами доказано не было, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 203, 204, 208 ГК РФ не имеется оснований полагать, что истцами по требованию о возмещении расходов на погребение пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, кассационной жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в части, в которой Кельбихановой С.К. отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кельбихановой С.К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <...> (<...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСК-Петербург» в пользу Кельбихановой С.К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <...> (<...>) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» и Климашевского М.С. в пользу Аленцовой Н.К. расходов на погребение изменить.

Взыскать с Климашевского М.С. в пользу Аленцовой Н.К. расходы на погребение в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» в пользу Аленцовой Нины Кельбихановны расходы на погребение в размере <...> (<...>) рублей.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСК-Петербург» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Взыскать с Климашевского М.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: