САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело № 2-439/11 по кассационной жалобе Балтийского В.И. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Балтийского В.И. к "Колледжу" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Балтийского В.И., представителя "Колледжа" по доверенности Лукьяненко В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Балтийский В.И. обратился в суд с иском к "Колледжу" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на то, что он работает в колледже с 30.05.2010 года в "должности". Его заявление о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных было оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, полагая, что так как его деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом и методической (научно-методической) работой и лаборатория информационных технологий является структурным подразделением колледжа, то он в соответствии с п.5 Приложения к постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724, как руководитель структурного подразделения образовательного учреждения, имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года Балтийскому В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балтийским В.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачивае­мого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" по отношению к Балтийскому В.И. применению не подлежат, в связи с чем истец не имеет права на удли­ненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календар­ных дней.

При этом суд исходил из того, что понятия «научно-методическая работа» и «учебно-методическая работа» не являются идентичными.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, основанными на неправильном применении материального закона.

В соответствии с п.5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного уд­линенного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работ­никам" (с изменениями от 29 ноября 2003 г., 11 мая 2007 г., 18 августа 2008 г., 16 июля 2009 г.) руководители структурных подразделений образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования имеют право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно п. 1 примечания к указанному приложению ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1-5 Приложения, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) про­цессом или методической (научно-методической) работой.

Как следует из дела, Балтийский В.И. с 01.06.2010 года работает в "Колледже" "в должности".

Согласно Положения о лаборатории (информационных технологий) лаборатория является учебным структурным подразделением образо­вательного учреждения "Колледж", осуществляющим учебную и учебно-методическую работу по дисциплинам колледжа, подготовку педагогических кадров и повышение их квалификации в сфере информационных технологий, а также внедрение инновационных мето­дов в учебный процесс (л.д.6-8).

Лаборатория (информационных технологий) осущест­вляет учебную и учебно-методическую работу, обеспечивает функционирова­ние учебного процесса и внедрение в учебный процесс новых информацион­ных технологий, методов моделирования, программирования, инноваций. Ос­новными задачами лаборатории является сопровождение учебного процесса; сопровождение внеаудиторной работы учащихся с обеспечением необходимо­го технического и информационного уровня; выполнение работ в области информатизации учебного процесса; сопровождение опытно-экспериментальной работы в области информатизации учебного процесса; помощь преподаватель­ского состава в разработке электронных учебных курсов; обеспечение функ­ционирования рабочих станций, серверов, операционных систем и т.д.

Согласно штатному расписанию №... "Колледжа", утвержденного 20.10.2009 года, лаборатория информационных технологий является одним из структурных подразделений обеспечения колледжа.

Таким образом, Балтийский В.И. является "должность" образовательного учреждения среднего профессионального образования.

Согласно должностной инст­рукции "должности", "истец" руководит работой лаборатории, в том числе организует сопровождение учебного процесса, участвует в разработке и написании программных продуктов согласно плана лаборатории, проводит консультации преподавательского состава по применению программного обеспечения.

Из представленного суду плана методической работы "Колледжа" на 2010-2011 год следует, что "в должности" Балтийский В.И. участвует в проведении инструктивно-методических занятий, делает лекции для педагогического состава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец занимается методической работой.

С учетом изложенного, вышеприведенных положений Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 702, Примечения к приложению, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемы отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Ответчик вынес незаконное решение об отказе Балтийскому В.И. в предоставлении такого отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Балтийского В.И.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение от 17.05.2011 года об отказе в предоставлении Балтийскому В.И. ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска отменить.

Признать за Балтийским В.И. право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за 2011 год.

Председательствующий:

Судьи: