САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2011 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Карасовой Е.В., к Иванову Ю.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с последующей регистрацией права собственности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., истицы Карасовой Н.В., представителя ответчика - Г.М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Карасовой Н.В., обратился в суд с иском к Иванову Ю.Ф. об истребовании из незаконного владения квартиры <адрес> с последующей регистрацией права собственности Карасовой Н.В. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Карасовой Н.В., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания. В соответствии со ст. 177 ГК РФ такая сделка является недействительной, в силу положений п.1 ст. 302 ГК РФ выбывшее из ее владения помимо ее воли недвижимое имущество должно быть возвращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года, в предварительном судебном заседании, в соответствии с положениями п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации №... от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Карасова Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> и <дата> между Карасовой Н.В. и Н.С.Д. заключены договоры купли-продажи квартиры <адрес> в отношении <...> доли каждый <...>

<дата> Н.С.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Э.Э., произвел отчуждение в пользу последней <...> доли квартиры по адресу: <адрес>

<дата> Н.С.Д. на основании договора купли-продажи передал Ш.Э.Э. <...> долю спорной квартиры <...>

<дата> Ш.Э.Э. заключила с Ивановым Ю.Ф. договор купли-продажи квартиры <адрес>

<дата> прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в пределах ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Карасовой Н.В. с иском Иванову Ю.Ф. об истребовании спорной квартиры из его незаконного владения, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований по сроку исковой давности, суд исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и к нему применимы общие правила о порядке их исчисления.

Суд пришел к выводу, что о нарушении своих жилищных прав Карасова Н.В. узнала со дня совершения сделок по отчуждению спорной квартиры, т.е. <дата> и <дата>, а прокурору, обратившемуся в суд иском в защиту ее интересов, стало известно о нарушении прав истицы <дата>, с момента ее первого обращения в прокуратуру по факту возможных мошеннических действий.

С настоящим иском прокурор обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяющих признать, что имеются основания к восстановлению срока исковой давности, не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям, суд не учел положения ст. 205 ГК РФ, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела усматривается, что Карасова Н.В. <дата> состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <...> в связи с чем прокурором ставился вопрос о назначении медицинской судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли Карасова Н.В. в силу своего психического состояния в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом не дана оценка, в свете разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности, доводам прокурора о личности Карасовой Н.В., в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: