Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-14832/2011 Судья: Ковалев С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., с участием прокурора Мазиной О.Н., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хутова Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-127/11 по исковому заявлению Хутова Д.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Хутову Д.В., Хутовой М.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» о признании распоряжения недействительным, о признании договора социального найма недействительным, выселении. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Хутова Д.В. – Горковенко Д.А., действующего на основании доверенности от 28 июля 2011 года сроком на три года, представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – Феоктистовой В.Е., действующей на основании доверенности от 04 марта 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Хутов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением комнатами № 3 и 4 площадью 15,00 и 11,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма в отношении указанного помещения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в жилом помещении, был вселен на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 08 мая 2009 года, зарегистрирован по указанному месту жительства с 23 июня 2009 года. Указанное жилое помещение было исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования. В заключении договора социального найма указанного помещения истцу неправомерно отказано. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд признать право пользования жилым помещением комнатами № 3 и 4 площадью 15,0 и 11,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма. Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Хутову Д.В., Хутовой М.А., СПбГУ «Дирекции по содержанию общежитий» и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 05 мая 2009 года № 104-р о предоставлении комнат Хутову Д.В. и Хутовой М.А., признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от 08 мая 2009 года № 573-3, выселении Хутова Д.В., Хутовой М.А. из квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга располагал информацией об исключении в ближайшее время жилых помещений в общежитии из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования. Предоставление комнат Хутовым было неправомерно. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования, указала на предоставление Хутовым Д.В. недостоверных сведений о работе в ООО «Ф.», что является основанием для признания решения о предоставлении жилого помещении в общежитии и заключенного на его основании договора найма недействительными. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Хутова Д.В. отказано, встречный иск Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен, признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петерубрга от 05 мая 2009 года № 104-р в части предоставления Хутову Д.В., Хутовой М.А. жилого помещения в виде комнат № 3 и № 4 площадью 15 кв.м. и 11,3 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, признан недействительным договор найма жилого помещения № 573-3, заключенный 08 мая 2009 года между Хутовым Д.В. и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», Хутов Д.В. и Хутова М.А. выселены их указанных комнат. В кассационной жалобе Хутов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие Хутова Д.В. и Хутовой М.А. Разрешая заявленный спор в отсутствие Хутовых, и удовлетворяя исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, суд в решении сослался на то обстоятельство, что Хутовы извещались о слушании дела. В материалах дела имеется извещение Хутова Д.В. и Хутовой М.А. о времени и месте рассмотрения дела, переданное соседу по коммунальной квартире. Вместе с тем, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Вручение судебной повестки для передачи соседу по коммунальной квартире не отвечает положениям ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении Хутовых сделан без достаточных оснований, поскольку подтверждения их личного извещения в материалах дела не имеется. Судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие Хутовых нарушило их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи