Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Ковалев С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г. к ЗАО АКБ «Банкирский дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы – Егорова С.В., действующего на основании ордера № 170880 от 22 сентября 2011 года, Сопилова А.Н., действующего на основании ордера № 170879 от 22 сентября 2011 года, представителя ответчика – Шабазовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 31 мая 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО АКБ «Банкирский Дом» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере <...> рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату <...> рублей; взыскании задолженности по зарплате за аналогичный период в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере <...> рублей, признании недействительным приказа № 173-ОК от 30 сентября 2009 года о временном переводе на должность заведующей кассой офиса «Невский», компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года и дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 07 июля 2010 года требования истицы о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и заработной плате удовлетворены, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в остальной части в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 11 ноября 2010 года дополнительное решение в части отказа в иске о признании недействительным приказа № 173-ОК от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения, в остальной части решения отменены. При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за ноябрь 2008 года, а также с марта по сентябрь 2009 года в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере <...> рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере <...> рублей, задолженность по оплате отпуска по беременности и родам с 02 ноября 2009 года по 21 марта 2010 года в размере <...> рублей, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в пользу Г. была взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <...> рублей, компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части. Как установлено судом первой инстанции, Г. 30 июня 2008 года заключила трудовой договор с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» на работу в должности старшего кассира дополнительного офиса «Невский». С 11 августа 2008 года по 24 ноября 2008 года истица работала в дополнительном офисе «Невский», затем с 24 ноября 2008 года по 28 марта 2009 года в дополнительном офисе «Балтийский», с 30 марта 2009 года вновь в дополнительном офисе «Невский». Согласно п. 7.1 трудового договора № 14/2008 от 30 июня 2008 года истице по должности старшего кассира ДО «Невский» была установлена заработная плата в размере <...> рублей. 03 октября 2008 года сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 14/2008, вступающее в силу с 03 октября 2008 года, согласно которому истица принималась на должность начальника отдела кассовых операций ДО «Петроградский» с установлением заработной платы в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением от 30 октября 2008 года № 2 к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 6.1 трудового договора, с указанием размера заработной платы истицы <...> рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что п. 6. 1 трудового договора, заключенного с истицей, не устанавливал размер ее заработной платы, а касался трудовой функции, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменив размер заработной платы истицы с указанием на изменения п.7.1. договора, стороны не пришли к соглашению о размере оплаты труда, поскольку п. 6.1 и 7.1 имеют противоречия, счел доказанным установление истице заработной платы в размере <...> рублей согласно штатному расписанию. Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 30 октября 2008 года № 2 к трудовому договору размер заработной платы Г. был установлен в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемые в пользу истицы денежные суммы подлежат исчислению из оклада в размере <...> рублей. Довод суда о соответствии оклада по должности истицы начальник кассовых операций Дополнительного офиса Петроградский <...> рублей не состоятелен, поскольку указанное штатное расписание было утверждено 14 ноября 2008 года, в то время, как соглашение с истицей заключалось 30 октября 2008 года и впоследствии сторонами трудового договора не изменялось. Наличие в дополнительном соглашении описки в указании пункта трудового договора, устанавливающего размер заработной платы истицы, само по себе, не может свидетельствовать о неправомерности заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер оплаты труда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы Г. об установлении ей оклада в размере <...> рублей, указанный оклад соглашением сторон пересмотрен не был, об изменении существенных условий труда истица не предупреждалась. Вместе с тем, основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года отсутствуют, принимая во внимание пропуск истицей срока для обращения в суд. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по август 2009 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с иском в суд о взыскании заработка истица обратилась лишь 29 декабря 2009 года, то есть за переделом установленного трудовым законодательством срока. Довод кассационной жалобы Г. о наличии у нее сложной беременности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание и то обстоятельство, что юридическую помощь истице оказывают два представителя. Находя обоснованным по праву требование истицы, судебная коллегия находит возможным взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в пределах срока для обращения в суд, указанная сумма составит <...>-<...> /с учетом подоходного налога/=<...> рублей. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оплаты в случае работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочной работы. При рассмотрении требования истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд правильно исходил из того обстоятельства, что истицей также пропущен срок на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года, а также с марта 2009 года по август 2009 года, найдя обоснованным требование истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу за сентябрь 2009 года, вместе с тем расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы произведен судом неверно, поскольку при определении часовой ставки истицы подлежал применению оклад в размере <...> рублей. Часовая ставка истицы при размере оклада в <...> рублей в сентябре 2009 года составила <...> рублей, за 20 рабочих часов в пользу Г. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей (156*20*1,5). Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что оплата сверхурочных работ истице не производилась, судом правомерно на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за задержку выплаты сверхурочных работ за период с 11 октября 2009 года. За период с 11 октября 2009 года по 29 октября 2009 года подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10/300*<...>/<...>= 29,63 рублей, за период с 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года в размере <...> рублей, за период с 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года в размере <...> рублей, за период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года в размере <...> рублей, за период с 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года в размере <...> рублей, за период с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года в размере <...> рубля, за период 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года в размере <...> рублей, за период с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года в размере <...> рублей, за период с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года в размере <...> рублей, за период с 03 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рубля. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, суд сослался на то обстоятельство, что задолженность исчислена истицей из среднего заработка исходя из оклада в размере <...> рублей, а поскольку оснований для изменения оклада не имеется, нет оснований и для перерасчета спорных сумм. Принимая во внимание, что задолженность исчислена истицей из среднего заработка исходя из оклада в размере <...> рублей правомерно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание то обстоятельство, что произведенный истицей расчет задолженности по оплате отпуска по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, решение суда в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года изменить в части. Взыскать с ЗАО АБК «Банкирский Дом» в пользу Г. задолженность по оплате сверхурочной работы за сентябрь 2009 года в размере <...> рублей, компенсацию за задержку оплаты в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере <...> рублей. В части отказа Г. во взыскании задолженности по выплате пособия за период отпуска по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате решение отменить, с направлением в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи