Санкт-Петербургский городской суд Рег. №... Судья: Медведева Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ч. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж № 3 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взысканим и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя – Филипповой Н.Е., действующей на основании ордера № 614 от 22 сентября 2011 года, представителя ответчика – директора Жукова А.К., действующего на основании приказа от 12 ноября 1992 года № 313-к, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ч. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж № 3 о признании незаконным и отмене приказа № 226-к от 21 декабря 2010 года об объявлении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что после перенесенного ДТП нуждалась реабилитации, с 19 ноября по 09 декабря 2010 года отделом социального обеспечения Петроградского района Санкт-Петербурга ей была предоставлена путевка в санаторий «Кавказ». Обратилась к директору колледжа Ж. с заявлением о предоставлении 5 неиспользованных дней отпуска, а также переносе одного рабочего дня в счет планового отпуска в 2011 году. По невнимательности не указала для предоставления 27 ноября 2010 года, который оказался рабочим днем и 25 ноября 2010 года, когда истица должна была присутствовать на заседании общеобразовательной комиссии. За отсутствие на работе в указанные дни истица была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое считает необоснованным. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 121 от 27 декабря 2005 года Ч. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж № 3 на должность преподавателя английского языка. 16 ноября 2010 года Ч. предоставила заявление о предоставлении ей отпуска в связи с необходимостью прохождения курса реабилитации после ДТП, в счет пяти календарных дней неиспользованного отпуска за период с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2010 года - 20 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 04 декабря 2010 года, 07 декабря 2010 года, а также просила предоставить отпуск на один день 11 декабря 2010 года в счет планового отпуска 2011 года. Заявление истицы было удовлетворено с изданием приказа № 207-к от 19 ноября 2010 года о предоставлении Ч. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года на 20 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 04 декабря 2010 года, 07 декабря 2010 года в количестве 5 календарных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск за период 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года на 11 декабря 2010 года в количестве 1 календарного дня. Согласно акту от 25 ноября 2010 года Ч. отсутствовала на заседании предметно-цикловой комиссии общеобразовательных дисциплин. Согласно акту от 27 ноября 2010 года Ч. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно объяснительной записке Ч. один день 27 ноября 2010 года нечаянно был ей пропущен при написании заявления о предоставлении отпуска, просит считать его и также 25 ноября 2010 года днями, взятыми как отпуск за свой счет. Приказом № 226-к от 21 декабря 2010 года Ч. было объявлено дисциплинарное взыскание за отсутствие без уважительных причин на работе 25 ноября 2010 года и 27 ноября 2010 года в виде выговора. В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте 25 и 27 ноября 2010 года. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2010 года и 27 ноября 2010 года, истица ссылается на то обстоятельство, что непреднамеренно пропустила два указанных дня при заполнении заявления на отпуск. Кроме того, истица полагает, что имелась уважительная причина отсутствия на работе, связанная с прохождением лечения в санатории. В силу положений ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Направление в санаторий не является основанием для предоставления отпуска. Кроме того, ДТП с истицей произошло 10 июня 2010 года, к работе она приступила 10 июля 2010 года, путевка в санаторий «Кавказ» была предоставлена Ч. 25 октября 2010 года. Указанное свидетельствует о плановом характере прохождения санаторно-курортного лечения. Истица, обращаясь с заявлением о предоставлении дней в счет отпуска, не ссылалась на прохождение курса лечения в санатории, указала конкретные дни, когда ей требовалось освобождение от работы. Принимая во внимание указанное, есть основания для вывода об отсутствии уважительных причин отсутствия Ч. на работе 25 и 27 ноября 2010 года. Довод истицы о возможности замены выговора предоставлением на два пропущенных рабочих дня отпуска без сохранения заработной платы является не правовым. В силу положений ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Заявление о предоставлении отпуска предоставляется работодателю заблаговременно и указанный отпуск подлежит предоставлению при наличии обоюдного согласия работодателя и работника. В случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин у работодателя не возникает обязанности по оформлению работнику отпуска без сохранения заработной платы на указанное время. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, при этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того обстоятельства, что Ч. отсутствовала на рабочем месте 25 ноября 2010 года и 27 ноября 2010 года по уважительной причине, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Ч. Довод кассационной жалобы Ч. о том, что рабочие дни 25 и 27 ноября 2010 года были пропущены ей ненамеренно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеют. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи