Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Судья: Воробьева И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., с участием прокурора Мазиной О.Н., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г., кассационную жалобу ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г. к ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести аттестацию. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчика – Тимошенко И.В., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 года сроком на один месяц, Ефимовой О.В., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных», принимая во внимание уточненные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о восстановлении на работе в качестве педагога дополнительного образования, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обязании произвести аттестацию, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал у ответчика в качестве педагога дополнительного образования, был незаконно уволен приказом № 586-к от 13 мая 2010 года с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года Г. был восстановлен в должности педагога дополнительного образования ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» с 14 мая 2010 года, признан незаконным приказ № 65-вз от 06 мая 2010 года, в пользу Г. с ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части. Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 1996 года приказом № 94-к Г. был принят в ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» на должность педагога дополнительного образования отдела техники с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю с 01 июня 1996 года. Приказом № 586-к от 13 мая 2010 года истец был уволен 14 мая 2010 года с занимаемой должности по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, приказы о применении дисциплинарных взысканий к Г., расписание учебных групп центра компьютерных технологий отдела техники, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий, счел произведенное увольнение незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности с 14 мая 2010 года. Поскольку в части восстановления истца на работе в прежней должности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции требование о признании приказа № 586-к от 13 мая 2010 года незаконным оценивалось, но вывод суда не нашел отражения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда первой инстанции указанием на незаконность приказа № 586-к от 13 мая 2010 года. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» о неправомерном восстановлении на работе Г. с 14 мая 2010 года. Г. был уволен из ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» приказом № 568-к от 13 мая 2010 года 14 мая 2010 года. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Принимая во внимание то обстоятельство, что последним рабочим днем Г. был день 14 мая 2010 года, окончательный расчет подлежал исчислению на указанную дату, в случае признания увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на работе с 15 мая 2010 года, решение суда в указанной части подлежит изменению. Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судом первой инстанции увольнение Г. признано незаконным, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание суммы компенсации за время вынужденного прогула обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности произведенного судом расчета подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднедневного заработка истца произведен судом исходя из справки о заработке и иных начислениях произведенных истцу, которая включает выплаты, не подлежащие учету при исчислении среднедневного заработка (оплата нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск). Вместе с тем, представленная ответчиком на заседание судебной коллегии справка о заработке и иных начислениях произведенных истцу так же не может быть принята для расчета среднедневного заработка, поскольку не содержит сведений о заработке истца за 12 месяцев в связи с исключением из расчета периода очередного отпуска истца. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение. Довод кассационной жалобы Г. о несогласии с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Г. об отсутствии судебной оценки в отношении искового требования Г. об организации проведения аттестации. Принимая во внимание то обстоятельство, что требование Г. об обязании незамедлительно организовать приведение аттестации по процедуре, применявшейся в декабре 2010 года, не было предметом судебного исследования и оценки решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. об организации аттестации, в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изменить решение суда в части восстановления Г. в ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» в должности педагога, указав дату восстановления Г. в должности педагога дополнительного образования ГОУ «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» с 15 мая 2010 года, признать незаконным приказ № 586-к от 13 мая 2010 года. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи