Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13594/2011 Судья: Абрамова Н.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С., при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-380/11 по исковому заявлению ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Тихомировой М.А. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Говоруха А.П., действующего на основании доверенности от 15 января 2011 года, представителя истца – Федорцова В.И., действующего на основании доверенности от 04 октября 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой М.А. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание за период с августа 2006 года по июнь 2009 года включительно в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков исполняются обязанности по оплате предоставленных услуг. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность с февраля 2007 года по 01 июля 2009 года в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года произведена замена истца ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» правопреемником ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО». Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года исковые требования ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» удовлетворены, с Тихомировой М.А. в пользу ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с 2007 года по июнь 2009 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Тихомирова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, Тихомирова М.А. является собственником квартиры <адрес>. 12 апреля 2004 года между ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» и Тихомировой М.А. был заключен договор № Э3/33-74 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец оказывает Тихомировой М.А. возмездные услуги по технической эксплуатации и сохранению общего имущества дома <адрес>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру кв.<адрес> как неотъемлемой части жилого дома. Согласно п. 3.2.1-3.2.12 договора была установлена обязанность Тихомировой М.А. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, участвовать в расходах по текущему и капитальному ремонту имущества, пропорционально площади квартиры. В приложении к договору были приведен обоснованный расчет оплаты по договору с указанием тарифов в общем размере <...> рублей. Согласно п. 5.3 договора сумма оплаты по договору корректируется исполнителем в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно изменению стоимости фактических затрат истца. Изменение данной суммы согласовывается с правлением ТСЖ. Исполнитель уведомляет заказчика в индивидуальном или коллективном порядке о корректировке суммы оплаты за месяц до ее проведения. Согласно представленного расчета задолженности Тихомировой М.А. с августа 2006 года сумма начислений по счетам-квитанциям по квартире ответчицы составляла <...> рублей, с января 2007 года <...> рублей, с апреля 2007 года <...> рублей, августа 2007 года <...> рублей, с января 2008 года <...> рубля, с августа 2008 года <...> рублей, с января 2009 года <...> рублей. Принимая во внимание положения п. 5.3 договора, заключенного с Тихомировой М.А., суду при рассмотрении дела надлежало установить в каком порядке производилась корректировка оплаты, исследовать согласование повышения оплаты с правлением ТСЖ. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что не может сказать имеется ли согласование повышенных тарифов с правлением ТСЖ «Залив», созданном при строительстве дома, с правлением ТСЖ «Искра», созданном собственниками помещений дома с внесением записи в ЕГРЮЛ 11 ноября 2005 года. Таким образом, с указанной даты все согласования изменения размера оплаты по заключенным с гражданами договорам подлежали согласованию с правлением ТСЖ «Искра», принимая во внимание и то обстоятельство, что дом обслуживался по тарифам, превышающим городские. Согласно письма ТСЖ «Искра» согласование повышения тарифов согласно договора от 12 апреля 2004 года ОАО «РОССТРО» с правлением ТСЖ «Искра» не производилось. Тихомирова М.А. при рассмотрении дела в суде оспаривала размер тарифов, примененных истцом, указывала на принятие общим собранием ТСЖ «Искра» в 2006 году решения о взимании оплаты по городским тарифам. Судом указанные доводы исследованы и оценены не были. Вместе с тем, оценивая сведения о применяемых ООО ФПГ «РОССТРО» тарифах, представленных в материалы дела, можно придти к выводу о взимании оплаты за содержание, управление и ТО общим имуществом дома из тарифа 14,16, при установленном городском тарифе 3,39, оплата содержания придомовой территории производится истцом из тарифа 1,96 при городском тарифе 1,29, оплата АУР начисляется по тарифу 0,78, при городском тарифе 0,20, оплата очистки мусоропровода начисляется по тарифу 1,29 при городском тарифе 0,89, оплата уборки лестничных клеток начисляется по тарифу 2,05 при городском тарифе 1,27. Кроме того, АУР входит в тариф по содержанию, управлению и ТО общего имущества дома. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Согласно положению ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Судом при рассмотрении дела не была проверена обоснованность применения истцом повышенных тарифов по сравнению с условиями договора, заключенного с ответчицей, и по сравнению с установленными городскими тарифами, при указании Тихомировой М.А. на наличие решения общего собрания ТСЖ 2006 года о применении при расчете оплаты жилого помещения городских тарифов. Судом не оценен довод Тихомировой М.А. о незаконном включении в систему платежей оплаты услуги ОДС, которая в договоре, заключенном с истицей не указана, решение собрания собственников об оплате услуги ОДС в материалах дела отсутствует. Судом не был исследован довод ответчицы об отсутствии перечислений истцом денежных средств по страхованию имущества, ТО лифтов, оплаты антенны, радио, АППЗ, ТО ПЗУ, о ненадлежащем обслуживании дома, что подтверждается актом приемки дома на техническое обслуживание ООО «Инвестстрой». При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи